Решение от 29.09.2017 по делу № 2-585/2017 от 09.08.2017

Гражданское дело № 2-585/2017

В окончательной форме

решение изготовлено

04 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград	29 сентября 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Двоеглазовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировградского городского округа к Морозову С.М. о возложении обязанности передать земельный участок,

установил:

Администрация Кировградского городского округа обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Морозову С.М. о возложении обязанности передать земельный участок, в обоснование иска указано следующее: 21 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № **, общей площадью 602 кв.м., кадастровый номер ****, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ****, для индивидуального жилищного строительства. Договор был заключен сроком до 20 апреля 2017 года. 31 марта 2017 года администрацией КГО проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что в течение трех лет земельный участок не использовался ответчиком для индивидуального жилищного строительства. Срок действия указанного договора аренды истек 20 апреля 2017 года. По истечении срока договора аренды ответчик не возвратил Администрации земельный участок по акту приема-передачи. 24 апреля 2017 года ответчику направлено письмо с указание на то, что Морозову С.М. необходимо передать участок по акту приема-передачи, либо представить документы подтверждающие право собственности на объект незавершенного строительства в срок до 15 мая 2017 года. До настоящего времени земельный участок ответчиком не передан. Просит обязать Морозова С.М. передать указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Представитель истца Администрации Кировградского городского округа в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Морозов С.М. в судебное заседание не явился, о времени о месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленной в суд телефонограмме указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения требований Администрации Кировградского городского округа.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № **, по условиям которого арендодатель администрация Кировградского городского округа предоставил, а арендатор Морозов С.М. принял в аренду земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ****, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства на срок с 21 апреля 2014 года по 20 апреля 2017 года; договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 06 мая 2014 года.

По условиям договора аренды земельного участка № ** от 21 апреля 2014 года по истечении срока действия договор и исполнения всех условий и обязательств по договору, в том числе осуществление начала строительства индивидуального жилого дома, он может быть заключен на новый срок и на новых условиях; договор полежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством (пункты 1.3, 2.2). Пунктом 4.3.2 названного договора предусмотрено право арендатора, по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок (при условии осуществления начала строительства индивидуального жилого дома) на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, сведения об уведомлении Морозовым С.М. арендодателя о намерении заключить договор аренды земельного участка на новый срок, равно как и доказательства использования земельного участка по целевому назначению (индивидуальное жилищное строительство) в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что 24 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо № **** о необходимости вернуть земельный участок в связи с тем, что срок действия договора аренды земельного участка № **** от 21 апреля 2014 года истек 20 апреля 2017 года, земельный участок по целевому назначению не используется – индивидуальное жилищное строительство на земельном участке не ведется. Данное почтовое отправление, направленное истцом в адрес ответчика заказным письмом 31 мая 2017 года, возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем, поскольку адрес почтового отправления был указан верный, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был осознавать риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание истечение срока договора аренды земельного участка № **** от 21 апреля 2014 года, уведомление ответчика о прекращении указанного договора, отсутствие оснований для признания договора возобновленным на неопределенный срок в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон из договора аренды земельного участка № **** от 21 апреля 2014 года прекратились 20 апреля 2017 года.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 6.2 договора аренды земельного участка № **** от 21 апреля 2014 года при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в таком состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из акта обследования земельного участка от 31 марта 2017 года и фотографий, земельный участок по целевому назначению не используется – индивидуальное жилищное строительство на земельном участке не ведется, соответственно, спорный земельный участок используется ответчиком при отсутствии на то правовых оснований. При изложенных обстоятельствах, в связи с прекращением обязательств из договора аренды у арендатора в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить арендодателю являющийся объектом аренды земельный участок.

Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Морозову С.М.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, должна быть взыскана с ответчика в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░░░░░ ░░░░░░░░ 602 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ****.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░