Решение по делу № 2-1933/2019 от 13.05.2019

Дело №2-1933/2019                     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Никитина Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СУОР» о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160443,43 руб.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной Т.Г. и ООО «СУОР» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является: однокомнатная квартира под условным №, расчетной проектной площадью 33,12 кв.м., расположенная на десятом этаже, в блок секции 2, справа от лестничной площадки, строящегося десятиэтажного 279-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 1112280 руб. Обязательства по оплате предмета договора исполнены в полном объеме. Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется построить и передать долевику квартиру в плановые сроки – до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, квартира по акту приема-передачи была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец вынужден был обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец Никитина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Представитель ответчика ООО «СУОР» (в том числе конкурсный управляющий ООО «СУОР» - Луговой С.В.) в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. Ранее суду был представлен отзыв, в котором представитель ответчика просит, в том числе рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности разбирательства дела по существу в отсутствие истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Никитина Т.Г., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, сведений о причинах неявки в суд не представила, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам и ввиду его повторной неявки в суд по правилам ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что данное определение не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском при условии соблюдения положений ст. ст.131 и 132 ГПК РФ, а также правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 223, 224 – 225, 331-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Никитиной Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что по ходатайству истца суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст. 222 ГПК РФ, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья                     С.Н. Тигина