Решение по делу № 12-87/2020 от 17.03.2020

РЕШЕНИЕ

19 июня 2020 года                                                                                                 г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Абрамчик И.М., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора Жаповой Е.Б., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сучкова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сучкова Н.В. на постановление государственного инспектора Тайшетского и <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сучков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением государственного инспектора Тайшетского и <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ Сучков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

    Не согласившись с указанным постановлением Сучковым Н.В. подана жалоба, согласно которой, он просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В жалобе Сучков Н.В. указывает, что в учреждении ежемесячно проводятся проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации; последняя обработка деревянных конструкций здания проведена ДД.ММ.ГГГГ, срок действия обработки составляет 1 год; экспертиза линолеума на соответствие его требованиям пожарной безопасности должностными лицами по пожарному надзору не проведена; списочная численность мальчиков составляет 8 человек, в комнате установлено 14 кроватей, что не превышает установленный норматив, не более 15 человек; не указано, в чём выражено нарушение режима курения на территории учреждения

    В судебном заседании Сучков Н.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что не согласен с инкриминируемым ему административным правонарушением, поскольку проверка проведена поверхностно, нарушений требований законодательства о пожарной безопасности учреждением и им как должностным лицом не допускалось.

    Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мнение прокурора, полагавшего оспариваемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы административного производства, прихожу к следующему.

На основании частей 1 и 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, рассматривая ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, должностное лицо по пожарному надзору ФИО3 пришла к выводу о виновности Сучкова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объёме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, для должностного лица основанием полагать, что Сучков Н.В., являясь специалистом по охране труда ОГКУСО «Центр социальной помощи семье и детям <адрес>», не соблюдает требования пожарной безопасности, послужили выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

-руководитель организации не организовал не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки;

-не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя, не составлен акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки);

-на путях эвакуации для покрытия пола в общих коридорах, холлах допускается эксплуатация материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, <адрес>, Т2;

-не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения (помещение архива) категорий по взрывопожарной и пожарной опасности;

-пищеблоки, а также части зданий, группы помещений, либо отдельные помещения производственного, складского и технического назначения (прачечные, гладильные, мастерские, кладовые, электрощитовые и т.д.) не выделены противопожарными стенами не ниже 2-го типа (перегородками 1-го типа) и перекрытиями не ниже 3-го типа;

-двери в помещение спальни для мальчиков открываются не по направлению выхода из здания;

-на территории объекта не соблюдается режим курения;

Оспаривая обоснованность привлечения его к административной ответственности, Сучков Н.В. последовательно приводил доводы о том, что выявленные в ходе проверки нарушения пожарной безопасности не основаны на требованиях действующего законодательства и опровергаются представленными доказательствами.

Так, Сучков Н.В. пояснял, что в учреждении ежемесячно проводятся проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации; последняя обработка деревянных конструкций здания проведена ДД.ММ.ГГГГ, срок действия обработки составляет 1 год; экспертиза линолеума на соответствие его требованиям пожарной безопасности должностными лицами по пожарному надзору не проведена; списочная численность мальчиков составляет 8 человек, в комнате установлено 14 кроватей, что не превышает установленный норматив, не более 15 человек; не указано, в чём выражено нарушение режима курения на территории учреждения.

В обоснование доводов о своей невиновности Сучковым Н.В. при подаче жалобы представлены копии следующих документов:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по техническому обслуживанию и выводу сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации, заключённого между ОГКУСО «Центр социальной помощи семье и детям <адрес>» и ТГО «Всероссийское добровольное пожарное сообщество» (л.д. 13-16 судебного дела по жалобе);

- акты проверки работоспособности объектового прибора и мониторинга сигналов, поступающих с ОГКУСО «Центр социальной помощи семье и детям <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-24 судебного дела по жалобе);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание комплекса технических средств, заключённого между ОГКУСО «Центр социальной помощи семье и детям <адрес>» и ФГУП «Охрана» Росгвардии (л.д. 25-28 судебного дела по жалобе);

- акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ технического состоянии средств ОПС, ТС, находящихся в ОГКУСО «Центр социальной помощи семье и детям <адрес>» (л.д. 29-36 судебного дела по жалобе);

- акты оказанных услуг (техобслуживание, выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций приюта и овощехранилища учреждения) (л.д. 37-39 судебного дела по жалобе);

- контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций приюта и овощехранилища учреждения (л.д. 40-50 судебного дела по жалобе);

- паспорт на антипирен-биосептик (л.д. 51-54 судебного дела по жалобе);

- табель количественного состава воспитанников в учреждении (л.д. 56 судебного дела по жалобе);

- инструкция о мерах пожарной безопасности учреждения (л.д. 58 судебного дела по жалобе).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390 (далее по тексту Правила) руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

Пунктом 61 Правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (п. 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390).

Санкции частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ дифференцируют административное наказание в зависимости от субъекта, совершившего административное правонарушение, а именно: гражданин, должностное лицо, юридическое лицо.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Положения ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ разграничивают лиц, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности и должностных лиц, как субъектов, ответственных за пожарную безопасность, при этом в отношении последней категории оговорены пределы их ответственности-их компетенция.

Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.55, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, 15.37, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из положений ст. 2.4 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности в качестве должностного лица, субъект должен выполнять в организации организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Под организационно-распорядительными функциями понимают полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В качестве административно-хозяйственных функций рассматривают полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

    Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Сучков Н.В. принят на работу в учреждение специалистом по охране труда и он назначен ответственным по пожарной безопасности в ОГКУСО «Центр социальной помощи семье и детям <адрес>». С приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом проверка, согласно заключению специалисту от ДД.ММ.ГГГГ проводилась в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сучков Н.В. в судебном заседании допускал возможность описки в дате ознакомления с приказом и что действительно он мог ознакомиться с приказом ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция не содержит сведения о том, что Сучков Н.В. ответственен за соблюдение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390, Свод Правил СП 1.13130.2009, СП 413130.2013, СНиП 21-01-97*.

    В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, которые должны быть установлены по делу, и определяющими существо события административного правонарушения, являются условия действия в период проведения проверки особого противопожарного режима, лицо, ответственное за противопожарное состояние объекта защиты.

    Оспариваемое постановление не содержит выводы и обоснование, позволяющие отнести Сучкова Н.В. к категории должностных лиц, которые могут нести административную ответственность за указанные выше нарушения, при этом из материалов дела, безусловно, следует, что Сучков Н.В. не является руководителем учреждения, который, как должностное лицо, в силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390, прежде всего, отвечает за соблюдение пожарной безопасности.

    При этом следует учитывать, что часть 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусматривает перечень сведений, подлежащих обязательному отражению в постановлении по делу об административном правонарушении, к числу которых отнесены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 данной части). Аналогичное требование о необходимости отражения в протоколе об административном правонарушении, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении события административного правонарушения, а также иных сведений, необходимых для разрешения дела, содержит ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

    Исходя из смысла и содержания вышеприведенных норм, корреспондирующих требованиям статьи 25.1 КоАП РФ, предусматривающей объем права на защиту лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, деликвенту должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, которые заключаются, в том числе, в праве знать о содержании события вменяемого административного правонарушения, давать объяснения и обоснованно возражать относительно его существа и отдельных обстоятельств, указывающих на наличие квалифицирующих признаков правонарушения, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции. Эти же нормы обеспечивают возможность проверки доводов привлекаемого к административной ответственности лица о своей невиновности и в порядке судебного контроля.

    Согласно описательной части постановления должностного лица событие правонарушения заключается, в том числе, в том, что на территории объекта не соблюдается режим курения, на путях эвакуации для покрытия пола в общих коридорах, холлах допускается эксплуатация материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, <адрес>, Т2. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении не приведено доказательств и подробного описания и признаков не соблюдения режима курения, а также доказательств, что напольное покрытие на путях эвакуации для покрытия пола в общих коридорах, холлах не соответствует требованиям нормативных документов. Отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в постановлении должностного лица, также как и в акте проверки, указанных выше юридически значимых обстоятельств свидетельствует о неустранимом нарушении должностным лицом требований КоАП РФ к описанию события правонарушения, которому при принятия решения надлежащей оценки не дано.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Приведенные данные, с учетом представленных Сучковым Н.В. доказательств в опровержении своей вины во вмененном ему правонарушении, свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, чему административный орган, вопреки требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не дал должной правовой оценки.

Полномочия прокурора при производстве по делам об административных правонарушениях определены частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ, в соответствии с которой прокурор вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с частью 2 указанной статьи прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

    Вопреки требованиям вышеуказанных положений закона материалы дела не содержат сведения об извещении прокурора о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

    Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности составляет 1 год.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сучкова Н.В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Тайшетского и <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сучков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Абрамчик И.М.