Решение от 06.02.2024 по делу № 22-667/2024 от 18.01.2024

Судья Филиппенко Р.М.

Дело № 22-667/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,

судей Погадаевой Н.И. и Нагаевой С.А.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Толпышева А.В. по апелляционной жалобе адвоката Южакова М.Н. в его защиту на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 1 декабря 2023 года, по которому

Толпышев Александр Валерьевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Южакова М.Н. в защиту осужденного Толпышева А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толпышев А.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено вблизи д. Кукеты Верещагинского городского округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Южаков М.Н. находит приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. По мнению защитника, судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, а также права Толпышева А.В. на защиту. Считает, что суд оставил без оценки показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, что повлияло на постановление в отношении Толпышева А.В. несправедливого приговора. Приводя содержание показаний свидетелей, анализируя и сопоставляя их между собой и давая им собственную оценку и интерпретацию, обращает внимание, что очевидцев рубки леса Толпышевым А.В. не установлено, а показания допрошенных свидетелей обусловлены лишь догадками, что рубку мог совершить Толпышев А.В., поскольку она произведена на арендованном им участке. При этом обращает внимание, что свидетели видели в установленный следствием промежуток времени на месте рубки трактор другого цвета – красного, тогда как у осужденного трактор черного цвета, который в то время находился на ремонте, чему подтверждением служат показания самого Толпышева А.В., свидетеля П., К1., являвшегося очевидцем ремонта, Л. и С1., которые видели трактор красного цвета в сколке леса, справкой о покупке запчастей, трасологической экспертизой следов на месте рубки, не подтвердившей использование трактора, делая вывод из этого, что Толпышев А.В. не мог произвести вывозку древесины из леса, поскольку иных тракторов у него нет. Утверждает, что Толпышев А.В. никогда не занимался заготовкой срубов, не знал, где, как и кем производилась рубка, поэтому самостоятельно не мог указывать на пни, их отыскивали должностные лица. Отсутствие следов волочения бревен до построек Толпышева А.В. подтвердили Ч1. и Ч2., иные свидетели, в том числе должностные лица, следов не зафиксировано в фототаблицах, вырубленная древесина у осужденного обнаружена не была и не разыскивалась для установления виновных. Обращает внимание, что проведенные по делу экспертизы виновность Толпышева А.В. в незаконной рубке деревьев также не подтверждают, поскольку спилы с древесины, обнаруженной в стороне от построек Толпышева А.В., и с места рубки не являются единым целым, а выводы эксперта относительно бензопилы, изъятой у Толпышева А.В., в части возможности спила ею деревьев, как и в отношении следов трактора, носят вероятностный характер и не могут быть приняты во внимание. Осмотр места происшествия, произведенный следователем с участием Толпышева А.В. до возбуждения уголовного дела и его допроса в качестве обвиняемого, по мнению защитника, требованиям закона не соответствует, поскольку подменяет собой проверку показаний на месте, что в отсутствие защитника недопустимо.

Обращая внимание на изменение показаний в судебном заседании Ч1. и Б1., считает это следствием фальсификации их показаний на предварительном следствии, что требовало проведения психолого-лингвистической экспертизы, в назначении которой судом отказано, чем нарушен принцип равноправия сторон. Доводы свидетеля Ч1. об оказании на него давления со стороны обвинения с целью подтверждения им показаний, данных в ходе следствия, которые ему до судебного заседания дали прочитать и запомнить, оценки суда не получили. Несмотря на это Ч1. во втором судебном заседании отказался от показаний на следствии, сообщив, что их не давал, а поставил лишь подпись.

Обращает внимание, что показания начальника управления, которое занимается распоряжением земельными участками, - Н., указавшей о наличии на арендованном Толпышевым А.В. земельном участке деревьев, опровергаются договором аренды, в котором сведений о наличии на участке деревьев не имеется. Однако критической оценки суда ее показания не получили и проверка в отношении Н. на предмет наличия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, не проводилась. Ее показания об источнике осведомленности о рубке деревьев Толпышевым А.В. на выделенном ему участке со ссылкой на П. и Б2. не соответствуют показаниям этих свидетелей, которые очевидцами рубки не являлись, а со слов Толпышева А.В. узнали об обратном, о чем Б2. подтвердил в показаниях на следствии и в судебном заседании, однако его показания приведены в приговоре только в той части, которая подтверждает обвинение.

Заявляя о недопустимости показаний свидетеля С2. о наличии следов волочения бревен прямо до построек Толпышева А.В., указывает на их противоречие в этой части с показаниями оперуполномоченного Д,, участвовавшего при проверке сообщения о преступлении и сообщившего об отсутствии таких следов, а также протоколу дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому в фототаблице следы волочения до построек осужденного не зафиксированы. Обращает внимание, что показания С2. о том, что Толпышев А.В. самостоятельно показывал на спиленные им пни, не соответствуют показаниям понятых Ч1. и Б1., сообщивших, что спилы находили сами должностные лица, откапывали их и говорили Толпышеву А.В., куда и к каким пням подходить, чтобы его на их фоне сфотографировать. Эти же понятые опровергли показания С2. в той части, что Толпышев А.В. признался в рубке деревьев, сообщив суду противоположное. Отмечает, что судом оставлены без оценки показания свидетеля Б1., заявившего о фальсификации его показаний, зафиксированных на следствии, который не изменил показания, несмотря на приглашенного свидетеля Б4., а в проведении психолого-лингвистической экспертизы относительно его показаний необоснованно отказано.

Считает неправильной оценку показаний свидетеля Ч2., данных в ходе судебного заседания, об их изменении, полагая, что его показания сфальсифицировал следователь С3., которому при допросе по ходатайству государственного обвинителя стороне защиты было запрещено задавать иные вопросы, кроме тех, которые касаются обстоятельств допроса Ч2. в ходе следствия, а последующее ходатайство о повторном вызове С3. судом необоснованно отклонено, сообщенные им сведения о том, что он зафиксировал показания не так, как сообщил свидетель, оставлены судом без оценки.

Отмечает, что свидетель А. в судебном заседании какие-либо сведения, свидетельствующие о виновности Толпышева А.В., не сообщила. Утверждая, что рубку производил Толпышев А.В., в качестве источника своей осведомленности указала на П., который очевидцем преступления не являлся, а его показания о том, что о рубке ему стало известно со слов К2., последний не подтвердил в суде, сославшись на то, что такой информации П. не сообщал, поскольку никакую рубку деревьев и Толпышева А.В. не видел, как и следов волочения бревен до построек осужденного, в протоколе допроса расписался, не читая, в котором его показания о наличии следов волочения к базе Толпышева А.В. должностными лицами в ходе осмотров не зафиксированы и опровергаются показаниями Б1. и Д,, которые следов волочения не видели, однако показания последнего в приговоре приведены неверно и в противоположном значении, что доказывает действия суда в пользу обвинения.

Указывает, что свидетель Б5. свои показания в той части, что видел следы волочения до построек Толпышева А.В., также не подтвердил, указав, что следы волочения шли до дороги общего пользования, знакомство с Толпышевым А.В. отрицал. По мнению защитника, следствием необоснованно отказано в проведении очных ставок со свидетелями Б5. и К2. с целью скрыть до суда их истинные показания.

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Л., видевшей в период инкриминируемых осужденному действий на месте рубки трактор красного цвета, при том, что трактора такого цвета у Толпышева А.В. не имеется, и доказательств обратного представлено не было, а утверждение о наличии дружеских отношений свидетеля с осужденным является лишь позицией обвинения, использование которой при оценке доказательств неприемлемо.

Свидетель С1., как и Л., видела на месте рубки трактор красно-черного цвета и ее показания не опровергнуты, при этом судом не обоснована их критическая оценка.

Защитник считает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля /Ц., находящейся в служебной зависимости от начальника П., который перед судебным заседанием просил ее дать показания по К2., а тот в свою очередь ее показания не подтвердил.

Считает недопустимыми показания Б3., сообщившей, что Толпышев А.В. производил рубку деревьев на 17 земельных участках, но доказательств этому не представила, как не сообщила об источнике своей осведомленности.

По мнению защитника, сторона обвинения была заинтересована в исходе дела, а суд игнорировал факты фальсификации доказательств. При этом проведение проверки по факту изменения показаний свидетелями поручено тому же следователю.

Кроме того, считает, что ущерб подсчитан неправильно, без учета качества древесины, что подтверждено при осмотре вещественных доказательств, но оставлено судом без внимания.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Толпышева А.В. оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Тунев А.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе защитника, возражениях на нее, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Толпышевым А.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, отрицавшим причастность к незаконной рубке деревьев, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, в обоснование чего привел показания представителя потерпевшего, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Выводы суда о виновности Толпышева А.В. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Так, из договора аренды земельного участка № 102 от 20 июля 2022 года, заключенного между администрацией Верещагинского городского округа Пермского края и Толпышевым А.В., установлено, что осужденному на условиях аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером ** площадью 16486 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, для сенокошения, которым предусмотрена обязанность арендатора осуществлять использование лесов, расположенных на землях сельхозназначения, с учетом требований Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1509 «Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения», а также действующего лесного и земельного законодательства; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на используемом земельном участке и прилегающих к нему территориях (п. 3.1).

Согласно акта приема-передачи земельного участка от 20 июля 2022 года арендодатель в лице начальника Управления имущественных, земельных и градостроительных отношений администрации Верещагинского городского округа Пермского края Н. передал, а арендатор (Толпышев А.В.) принял указанный земельный участок и претензий по его состоянию и качеству у него не имелось (л.д. 63 том 1).

Из показаний представителя потерпевшего Н. установлено, что Толпышев А.В. обратился в Управление, в функциональные обязанности которого входит распоряжение земельными участками, для утверждения схем на кадастровом плане нескольких земельных участков, которые находились на землях сельскохозяйственного назначения, но были заросшими деревьями либо кустарниками, что требовало больших вложений для их освоения, поэтому при заключении договора у осужденного выяснялся вопрос, зачем ему для сенокошения заросшие лесом участки и как он намерен их осваивать, на что Толпышев А.В. сообщил о намерении производить вырубку. При этом он был ознакомлен с Постановлением Правительства от 21.09.2020 № 1509, а в договор аренды включен соответствующий раздел об особенностях использования лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, и алгоритме действий арендатора. Когда поступила информация о вырубке на арендованном участке древесины, специалист администрации Башков А.А. был направлен на место рубки для осмотра и фиксации, по результатам которого 10 февраля 2023 года было подано заявление в полицию с приложением фотосъемки с места рубки (л.д. 5-8 том 1).

Из показаний свидетеля П. – начальника Бородульского территориального отдела администрации Верещагинского городского округа, установлено, что ему известно о том, что Толпышев А.В. в основном занимается рубкой леса и о наличии у него в д. Кукеты Верещагинского района производственной базы – пилорамы. В феврале 2023 года из жалоб жителей узнал, что производится рубка леса рядом с деревней, от К2. поступила информация о причастности к рубке Толпышева А.В., о чем он сообщил в администрацию Верещагинского городского округа Б2., с которым они выезжали на место рубки, не исключает, что 7 февраля 2023 года, где слева при въезде в д. Кукеты в сколке леса обнаружили спиленными порядка 15 елей, при этом рубка была свежая, а также следы порубочных остатков и следы волочения, ведущие на базу Толпышева А.В. Составив акт осмотра и сделав на телефон фотографии, они приехали на базу Толпышева А.В., расположенную в д. Кукеты в 350-400 м от места рубки, в ходе разговора с которым тот причастность к рубке подтвердил. Через 1-2 дня они повторно выезжали на место рубки с оперативной группой, выявляли пни, с которых были сделаны спилы, зафиксировали количество, визуально определили, что следы ведут к производственной базе Толпышева А.В., которого во второй приезд там не было, но имелась телега со свежей древесиной в объеме 12-18 куб.м.

Из показаний свидетеля Б2., работающего главным специалистом администрации Верещагинского городского округа, следует, что он знает Толпышева А.В. как арендатора земельных участков у Верещагинского городского округа. 7 февраля 2023 года от П. поступил звонок, что осужденный производит рубку деревьев на земельном участке вблизи д. Кукеты, предоставленном ему в аренду для сенокошения. Данный земельный участок является земельным участком сельскохозяйственного назначения и находится посреди поля, на котором в единственном месте растет лес. По распоряжению начальника Управления Н. он совместно с П. выехали на место рубки, где обнаружили пни от спиленных деревьев хвойных пород, точное количество которых не считали, а также порубочные остатки, рубка была свежая, выборочная, срублены деревья больших диаметров, а маленькие деревья и кустарники не пилились. При осмотре с П. он сделал несколько фотографий, чтобы приложить к заявлению в полицию. В месте рубки имелись следы волочения бревен, которые шли по направлению к пилораме Толпышева А.В., находящейся в 300-400 м от места рубки, куда они заехали после осмотра, где осужденный сообщил, что имеет право вырубать лес на своих арендованных участках, и законодательство своими действиями не нарушает, при этом никакой разрешительной документации на рубку деревьев у него не имелось. На территории пилорамы был складирован распиленный по 6 м лес-кругляк хвойных пород, но объяснять наличие древесины Толпышев А.В. не стал. Повторно они с П. выезжали на место рубки с сотрудниками полиции 13 февраля 2023 года, при этом около территории пилорамы он видел загруженные кругляком два грузовых автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля П., который последовательно в ходе расследования дела и судебного разбирательства указывал на источник осведомленности о рубке деревьев и причастности к этому Толпышева А.В., что последний подтвердил в разговоре по поводу обнаруженной ими рубки, заявив, что имеет право, так как участок находится в его аренде.

Являвшийся участником этого разговора Б2. в своих показаниях в ходе следствия 21 июня 2023 года также подтвердил высказанное осужденным мнение, что законодательство своими действиями он не нарушает, интерпретировав эту позицию иначе, – что лес тот не вырубал, что очевидно свидетельствует о добросовестном заблуждении свидетеля в этой части, поскольку в первоначальных показаниях от 1 марта 2023 года (л.д. 85-87 том 1) такой информации Б2. не сообщал, а повторно допрошен в ходе следствия спустя длительное время (л.д. 81-82 том 2), тогда как показания свидетеля П. последовательны, согласуются с иными доказательствами и сомнений в их достоверности не вызывают, причин для оговора им осужденного не установлено.

Из показаний свидетеля К2., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 6 февраля 2023 года по пути следования в администрацию д. Бородули на выезде из д. Кукеты Верещагинского района увидел следы волочения бревен, которые шли от сколка леса, расположенного вблизи дороги, и уходили в сторону пилорамы Толпышева А.В., также возле леса и по следам волочения бревен было много веток от деревьев хвойных пород. Тогда он понял, что Толпышев А.В. вырубает лес в данном месте, поэтому сообщил о рубке П.

В судебном заседании К2. не подтвердил показания, данные в ходе следствия, сообщив, что не являлся источником информации о рубке леса и не видел, куда вели следы волочения и разбросанные ветки, однако объяснить изменение показаний не смог, сославшись лишь на то, что их не читал, что не соответствует протоколу его допроса, в котором он подтвердил обратное и правильность записи показаний не оспаривал (л.д. 68-70 том 2), в связи с чем судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются, как с показаниями свидетеля П., так и свидетеля /Ц., подтвердившей, что в феврале 2023 года К2. приходил в Бородульский территориальный отдел администрации Верещагинского городского округа, где она работает специалистом, и сообщил, что при въезде в д. Кукеты с левой стороны Толпышевым А.В. ведется вырубка лесных насаждений, попросил открыть кадастровую карту, чтобы удостовериться, что это его участок.

Учитывая, что перед дачей показаний /Ц. предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а оснований для оговора ею осужденного не установлено, судом ее показания обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора. При этом само по себе нахождение ее в служебном подчинении П. о недостоверности ее показаний об обстоятельствах, очевидцем которых являлась, не свидетельствует, об оказании на нее давления П. она не заявляла.

Впоследствии в протоколе осмотра места происшествия от 13 февраля 2023 года, проведенного с участием Б2. и П., и фототаблицы к нему вблизи д. Кукеты Верещагинского района Пермского края зафиксировано место рубки лесных насаждений, следы транспортного средства и следы волочения (л.д. 12-17 том 1), а так же в протоколе осмотра места происшествия от 14 февраля 2023 года с участием лесничего Б5. зафиксировано наличие полевой дороги, ведущей вглубь лесного массива, на всем протяжении которой имеются порубочные остатки деревьев породы ель и сосна, а затем обнаружены пни 15 сырорастущих деревьев породы ель различного диаметра от 20 до 60 см и один пень породы сосна диаметром 48 см (л.д. 31-40 том 1), что согласуется с ведомостью перечета пней (л.д. 42 том 1).

Результатами осмотра от 13 февраля 2023 года пилорамы вблизи дома ** по ул. **** д. Кукеты Верещагинского района установлено наличие на ее территории в 30 м от построек на вычищенной от снега площадке бревен деревьев породы осина, ель, пихта, разделенных на 4 части разными диаметрами от 16 до 37 см и длины от 13 до 20 м всего 30 штук, из которых две штуки по 6 м диаметром 34 и 40 см породы сосна. Рядом с бревнами обнаружен трактор МТЗ «Беларус» без государственного номера (л.д. 21-27 том 1).

Факт незаконной рубки лесных насаждений подтвержден и протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2023 года с участием Толпышева А.В. и понятых Ч1. и Б1., в ходе которого на земельном участке с кадастровым номером ** зафиксировано то же количество и породный состав пней спиленных деревьев и порубочные остатки, а при проезде по расчищенной от снега полевой дороге, ведущей в направлении д. Кукеты на территорию пилорамы, там обнаружены остатки спиленных деревьев в виде стволов и чурок и изъята бензопила марки «Форза» (л.д. 48-56 том 1).

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, согласуются с показаниями понятых Ч1. и Б1. об обстоятельствах проведения данного следственного мероприятия, в ходе которого с их участием было зафиксировано место рубки, количество пней и породный состав вырубленных деревьев в лесном массиве, куда вела расчищенная от снега дорога с фрагментами веток от деревьев и следов волочения, подтвердивших добровольность действий Толпышева А.В. в рамках участия в осмотре, который после проезда с места рубки на расчищенную территорию в 500 м от нее, где находились хлысты деревьев и постройки, по требованию сотрудника полиции о выдаче применяемой при осуществлении рубки пилы вынес из пристроя бензопилу, которая была изъята.

Вопреки доводам жалобы, показания указанных свидетелей приведены в приговоре и оценены судом в их совокупности с другими доказательствами, при этом суд обоснованно принял как достоверные их показания, данные на предварительном следствии, где они подтвердили отраженные и удостоверенные их подписями в протоколе результаты данного следственного действия, протоколы допросов были прочитаны ими и подписаны, права и ответственность им разъяснялись, каких-либо замечаний, дополнений, уточнений не имелось, что согласуется с показаниями оперуполномоченного Б4. о фиксировании им показаний со слов Ч1. и Б1.

Вопреки доводам жалобы, показания Ч1. и Б1. не являются идентичными, вместе с тем их схожесть, очевидно, обусловлена тем, что они были участниками одних и тех же обстоятельств – производства осмотра места происшествия. При этом уголовно-процессуальный закон не предполагает стенографирования при изложении показаний допрашиваемого лица, допуская возможность стилистического оформления без искажения их смысла и содержания, о котором указанные свидетели после прочтения показаний не сообщали. Следовательно, необходимости в назначении судебной экспертизы с целью психолого-лингвистического исследования показаний Б1. и Ч1. у суда не имелось.

Кроме того, в судебном заседании был подтвержден факт оказания давления на свидетеля Ч1. со стороны осужденного, а также на свидетеля Б1. в ходе предварительного следствия со стороны защиты, чем и обусловлено изменение Б1. показаний в судебном заседании, а Ч1. – при повторном допросе в судебном заседании по ходатайству защиты 19 сентября 2023 года, что справедливо повлекло критическую оценку суда таких показаний. В тоже время разъяснение свидетелям должностными лицами правоохранительных органов последствий дачи заведомо ложных показаний не может быть расценено как оказание на них давления и таковым не является. Данных об оказании прокурором воздействия на свидетеля с целью дачи недостоверных показаний из допроса Ч1. в судебном заседании 19 сентября 2023 года не следует, а само по себе общение прокурора со свидетелем обвинения требованиям закона не противоречит.

Об обстоятельствах осмотра 14 февраля 2023 года места происшествия сообщила в показаниях свидетель С2., согласно которым она в качестве дознавателя в феврале 2023 года проводила осмотр места рубки с участием Толпышева А.В. и понятых Ч1. и Б1., где были обнаружены пни от спиленных деревьев породы ель и сосна больших размеров в диаметре, порубочные остатки, макушки деревьев и следы волочения. Затем проследовали на территорию пилорамы Толпышева А.В., находящуюся примерно в 300 м от рубки, где были обнаружены спиленные деревья в виде стволов и чурок, и осужденным выдана бензопила марки «Форза». По окончании осмотра ею составлен протокол, который всеми участниками следственного действия, в том числе осужденным, прочитан и подписан без каких-либо замечаний и дополнений.

Из показаний свидетеля Д, установлено, что 13 февраля 2023 года, находясь в составе следственно-оперативной группы, узнал о выезде резервной оперативной группы на место рубки деревьев, находящееся на землях сельскохозяйственного назначения, получив указание осмотреть пилораму, куда с места рубки вели следы волочения, о чем ему известно со слов коллег, ранее выезжавших на место происшествия. Однако сам этих следов не видел, поскольку осмотр пилорамы производился в позднее время – около 20.00 часов, но ими был обнаружен трактор МТЗ-82 с кабиной черного цвета, а рядом с пилорамой в 20 м находилась древесина породы сосна и ель, что было зафиксировано в протоколе, но ничего не изъято, поскольку Толпышева А.В. на пилораме не было. На следующее утро, когда они приехали повторно, то древесины уже не было, следы рядом с пилорамой были зачищены тракторной лопатой, при этом осужденного нашли в 1,5 км – в д. Кожевники Верещагинского района, трактор изъяли, а Толпышев А.В. написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля Б5., работавшего на момент преступления мастером леса в Сивинском лесничестве ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края», данных им в ходе следствия об обстоятельствах участия 14 февраля 2023 года в качестве специалиста при осмотре места рубки в лесном массиве вблизи д. Кукеты Верещагинского района, следует, что к данному месту вела расчищенная полевая дорога, являвшаяся проезжей, на которой имелись порубочные остатки от деревьев породы ель и сосна с хвоей зеленого цвета, что свидетельствовало о том, что срубленные деревья были сырорастущими и срубленными в один период времени – давность рубки составляла не более 10 дней, и одним лицом, исходя из похожести запилов на пнях. При осмотре непосредственно лесного массива им обнаружено 16 пней светлого цвета от спиленных деревьев, одним из которых являлся пень от сосны, остальные – ели, составлена ведомость перечета пней. На месте происшествия он видел следы волочения бревен, которые уходили к территории строений Толпышева А.В.

Подтвердив в судебном заседании показания за исключением наличия следов волочения по дороге, о чем свидетель Б5. сообщал в ходе следствия, он не привел заслуживающих внимания этому объяснений, при этом замечаний к протоколу его допроса в ходе следствия не делал, а наоборот, после прочтения протокола своей подписью удостоверил правильность изложения его показаний, в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание его показания на предварительном следствии (л.д. 245-246 том 1), согласующиеся с другими доказательствами, в числе которых и показания свидетеля Ч2., данные в ходе предварительного следствия, подтвердившего наличие в начале февраля 2023 года недалеко от его дома (ул. **** д. Кукеты) накатанной дороги, веток на ней и следов волочения бревен от сколка леса к пилораме Толпышева А.В., где тот периодически занимается изготовлением срубов.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований не доверять показаниям Ч2., данным в ходе предварительного следствия после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, содержание которых им прочитано и удостоверено его подписью, согласующимся с иными доказательствами, у суда не имелось, в то время как его показания в судебном заседании справедливо подвергнуты критической оценке, поскольку никаких замечаний к содержанию протокола допроса Ч2. не сделано, об искажении изложенных в них сведений не заявлено, о невозможности прочтения протокола в силу плохого зрения или иных причин данных не имеется, вопросов о применении незаконных методов расследования им не ставилось, что подтверждается и показаниями следователя С3., которым смысл сказанного передан правильно, а протокол допроса соответствует установленным ч. 2 ст. 190 УПК РФ правилам изложения его содержания.

При этом одновременный (перекрестный) допрос в судебном заседании С3. и Ч2. об обстоятельствах допроса последнего, а также Б4. – об обстоятельствах допроса свидетелей Ч1. и Б1. о нарушении уголовно-процессуального закона и недопустимости показаний сотрудников полиции не свидетельствует.

Кроме того, допрос Ч1. и Б1. от 13 марта 2023 года осуществлен Б4. в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, на основании письменного поручения старшего дознавателя Ч3. (л.д. 121 том 1), чему его участие в осмотре места происшествия по данному делу не препятствовало и само по себе недопустимости показаний указанных свидетелей не влечет.

Тот факт, что понятые и иные свидетели не являлись очевидцами преступления, доказательственного значения их показаний не умаляет, поскольку в совокупности между собой и с иными доказательствами они правильно и полно воспроизводят картину произошедшего, согласуются с показаниями представителя потерпевшего Б3., подтвердившей имеющуюся в Управлении имущественных отношений администрации Верещагинского городского округа информацию (л.д. 50 том 2), что по заявлению Толпышева А.В. ему были предоставлены в 2022 году по договорам аренды для сенокошения земельные участки в стороне Бородульского поселения в д. Кукеты, находящиеся в распоряжении администрации Верещагинского городского округа, собственность на которые не разграничена, при этом как они им использовались, ей неизвестно, о его причастности к вырубке леса узнала со слов специалиста земельного отдела администрации.

Учитывая, что показания Б3. согласуются с иными доказательствами, при допросе которой судом нарушений не допущено, то оснований для признания их недопустимыми не имелось, о рубке леса на всех арендованных осужденным участках ею не сообщалось (л.д. 236 том 2).

При наличии приведенной совокупности доказательств, в том числе свидетельских показаний и письменных документов суд обоснованно оценил заключение эксперта № 26 при отсутствии категоричного вывода, согласно которому следы распилов на спилах с пней деревьев, изъятых в лесном массиве вблизи д. Кукеты Верещагинского района, и спилы с комлевой части стволов деревьев породы ель с пилорамы Толпышева А.В. могли быть оставлены изъятой у него цепью бензопилы марки «Форза» модель 5200, как относимое и допустимое доказательство.

Вывод эксперта, что 4 спила с пней, изъятые в лесном массиве, и с комлевой части ствола дерева породы ель в количестве 2 штук, изъятые с пилорамы, не составляли единого целого, не ставят под сомнение вывод о виновности Толпышева А.В., поскольку сравнение проводилось путем случайной выборки единичных спилов.

Вопреки доводам жалобы необходимости в производстве экспертизы в отношении бензопилы, изъятой у Толпышева А.В., спустя длительное время с момента совершения преступления, не имелось и на вывод о его виновности не повлияло.

Показания свидетелей Ф. о том, что помогал Толпышеву А.В. чинить трактор синего цвета; Л., утверждавшей, что 7-8 февраля 2023 года слышала, как в лесу работают пилы, и видела людей и трактор красного цвета; С1., видевшей в конце января-начале февраля 2023 года в лесу в 150-200 м от д. Кукеты трактор красного цвета, вопреки доводам жалобы алиби Толпышеву А.В. не создают, они получили надлежащую оценку в приговоре, основания, по которым суд отнесся к ним критически, судом приведены, и судебная коллегия с ними соглашается.

Показания свидетеля К1. о том, что он видел, как зимой 2023 года Толпышев А.В. ремонтировал трактор, без указания конкретной даты этих событий непричастность осужденного к преступлению не подтверждает, как и накладная на приобретение запасных частей Толпышевым А.В. от 20.01.2023 (л.д. 105 том 2) при отсутствии сведений об их оплате и использовании в ремонте трактора.

Ссылка защитника на заключение трасологической экспертизы исследования следа протектора шины транспортного средства, изъятого с помощью фотосъемки с места рубки, не может быть признана состоятельной, поскольку данный след для идентификации непригоден (л.д. 117-118 том 1).

Вопреки доводам жалобы количество и объем незаконно срубленной древесины на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:16:3270101:816, а также местоположение незаконной рубки в ходе предварительного расследования установлены достоверно с применением навигационного оборудования для определения географического положения места заготовки древесины.

Осмотр места рубки 14 февраля 2023 года (л.д. 31-41, 48-56 том 1) произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с непосредственным участием осужденного, удостоверившего правильность перечета деревьев своей подписью, а также лесничего Б5., в связи с чем обоснованно приняты во внимание и признаны достоверными отраженные в протоколах осмотра сведения о количестве и породном составе незаконно вырубленных деревьев ели – 15 штук и 1 дерева сосны, диаметре каждого из 16 деревьев более 12 см, установленном в результате измерений с использованием рулетки, и составило объем ели 28,84 куб.м и 3,1 куб.м сосны, на основании которых произведен расчет ущерба, составивший 463 724 рубля (л.д. 238 том 1).

Размер причиненного ущерба определен правильно, расчет произведен по традиционной методике, исходя из объема срубленных лесных насаждений, с учетом ставок, установленных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 (в редакции от 29.11.2021) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в соответствии с которым ставка платы за 1 кубический метр древесины породы ель составляет 95 рублей 76 копеек и сосна – 106 рублей 38 копеек в Центрально-Уральском лесотаксовом районе, к которому относится Верещагинский район Пермского края с коэффициентом 3,0, применяемым в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 (в редакции от 18.12.2020) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (Приложение № 1), согласно которому за незаконную рубку деревьев хвойных пород, диаметром ствола 12 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, берется 50-кратная таксовая стоимость древесины с диаметром ствола 12 см и более для Центрально-Уральского лесотаксового региона.

Таким образом, сумма ущерба рассчитывается следующим образом: (28,84 куб.м х 95,76 рублей х 3,0 х 50 (ель) + (3,10 куб.м х 106,38 рублей х 3,0 х 50 (сосна) = 463 724 рубля.

Оспаривание стороной защиты размера ущерба по тем основаниям, что срубленная древесина была гнилой, высказаны вопреки материалам дела и рассмотренным доказательствам, из которых установлено обратное: из протоколов осмотра места происшествия, в том числе с участием специалиста –мастера леса Б5. и его показаний следует, что вся срубленная древесина была сырорастущей, трухлявости и гнилости пней зафиксировано не было, ни один из участников указанного следственного мероприятия об этом не свидетельствует, и оснований не доверять указанным сведениям, полученным в установленном законом порядке, не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями процессуального закона, согласно ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, согласующиеся между собой по фактическим обстоятельствам и дополняющие друг друга, и отверг другие с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

В тоже время в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ в основу приговора суд положил ответ из Пермьстата о ценах на древесину производителей лесоматериалов хвойных пород по Приволжскому федеральному округу в феврале 2023 года (л.д. 100 том 1), не исследовав его в судебном заседании, в связи с чем ссылка на него как на доказательство вины осужденного из приговора подлежит исключению.

Кроме того, не могут быть признаны допустимыми показания сотрудников полиции и понятых в части воспроизведения пояснений Толпышева Д.А., данных в отсутствие адвоката и не подтвержденных в суде.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде.

По смыслу статей 56, 246 и 278 УПК РФ указанный запрет не может преодолеваться путем допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции об обстоятельствах, ставших им известными от подозреваемых, сообщенных ими в ходе опросов или допросов в отсутствие адвоката и не подтвержденных в суде.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, не исключается возможность допроса в качестве свидетелей по уголовному делу следователя, производившего предварительное расследование, а также дознавателя либо иного сотрудника органа дознания лишь об обстоятельствах производства отдельных следственных, иных процессуальных и проверочных действий, включая оперативно-розыскные. Вместе с тем положения уголовно-процессуального законодательства не могут рассматриваться как позволяющие суду допрашивать этих должностных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, или как допускающие подмену результатов следственных и оперативно-розыскных действий, проведение которых было необходимым при осуществлении досудебного производства, показаниями этих лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 173-О, от 6 февраля 2004 года № 44-О, от 25 ноября 2020 года № 2617-О, от 26 апреля 2021 года № 853-О).

По аналогичным основаниям недопустимо воспроизведение показаний подозреваемого, данных без адвоката, путем допроса понятого, присутствовавшего вместе с сотрудниками полиции при соответствующем следственном действии.

Вместе с тем из обжалуемого приговора следует, что суд положил в его основу показания сотрудников полиции С2., Д,, Б4., понятых Б1. и Ч1. не только в части обстоятельств производства осмотров места происшествия, но и в части пояснений, известных им со слов Толпышева А.В.

Однако эти пояснения Толпышев А.В. давал в отсутствие адвоката в ходе следственного действия по изобличению его в совершении преступления, когда он фактически подозревался в его совершении.

При таких обстоятельствах воспроизведение в показаниях сотрудников полиции и понятых пояснений Толпышева А.В. является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим в силу ст.75 УПК РФ необходимость исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на эту часть показаний данных свидетелей, как и следователя С3. в части воспроизведения им показаний свидетеля Ч2., данных в досудебном производстве, а также суждения о том, что вина Толпышева А.В. в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии.

В тоже время это не свидетельствует о недопустимости показаний указанных свидетелей в остальной части – об обстоятельствах и месте обнаружения незаконной рубки деревьев, а также трактора и бензопилы, которые они лично наблюдали, а С3. – об обстоятельствах производства допроса свидетеля Ч2., не влечет недопустимости протокола осмотра места происшествия от 14 февраля 2023 года с участием Толпышева А.В., проведенного дознавателем в соответствии с положениями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ с участием понятых, подписанного всеми участвующими лицами, замечаний к протоколу которыми не приносилось, не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, поскольку этот вывод наряду с данными осмотра места происшествия подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном характере действий Толпышева А.В. и его виновности, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Однако подлежит исключению из квалификации преступного деяния излишнее указание на «повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста», что не вменялось осужденному и смягчение наказания не влечет.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (в редакции от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (п. 16) незаконной признается, в том числе рубка лесных насаждений, произрастающих в лесах, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, осуществляемая правообладателями земельных участков (например, арендаторами, пользователями) при отсутствии утвержденного в установленном порядке проекта культуртехнической мелиорации (за исключением случаев, когда рубка лесных насаждений осуществляется на основании проекта освоения лесов), а также с нарушением запретов и ограничений на рубку, установленных законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1509 утверждено Положение об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения.

Согласно указанному Положению использование земельного участка сельскохозяйственного назначения, на котором расположен лес, осуществляется правообладателем такого участка только на основании принятого межведомственной комиссией решения о возможности использования земельного участка для использования лесов.

Согласно п. 21 данного Положения при использовании, охране, защите лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, уходе за такими лесами составляется проект освоения лесов в соответствии с заявленными видами использования лесов на срок планируемого использования лесов, который проходит государственную или муниципальную экспертизу.

При осуществлении использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, допускается сплошная и выборочная рубка лесных насаждений любой интенсивности и любого возраста, за исключением случаев, предусмотренных п. 11 настоящего Положения, при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ такого земельного участка (п. 10).

Согласно пунктам 25, 26 Положения при вовлечении лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, в сельскохозяйственный оборот, то есть при прекращении использования лесов в целях использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, рубка лесных насаждений осуществляется только при наличии проекта культуртехнической мелиорации.

Как достоверно установлено в результате судебного разбирательства, рубка лесных насаждений на земельном участке, отнесенном к землям сельскохозяйственного назначения, была осуществлена Толпышевым А.В. при отсутствии проекта освоения лесов, без проведения мелиоративных работ в рамках проекта культуртехнической мелиорации, в связи с чем сделан обоснованный вывод о незаконности рубки лесных насаждений и наличии в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Доводы стороны защиты о том, что Толпышеву А.В. не было известно о наличии леса на земельном участке сельскохозяйственного назначения, который передан ему в аренду, высказаны вопреки материалам дела и рассмотренным доказательствам, в частности, показаниям представителя потерпевшего Н., согласно которым осужденный не только знал о произрастании на земельном участке лесных насаждений, но и планировал их вырубку, а при подаче заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приложил схему его расположения в непосредственной близости от места, где сам зарегистрирован – в д. Кукеты Верещагинского района Пермского края (л.д. 33-36 том 2).

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Толпышева А.В., которые могли быть истолкованы в его пользу и повлечь за собой отмену или изменение приговора, не имеется. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, о наличии которых заявляет автор жалобы, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы судом с достаточной полнотой, показания участников уголовного судопроизводства в необходимом объеме приведены в приговоре и получили надлежащую оценку, несогласие с которой стороны защиты не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ и не является основанием к отмене приговора.

Вопреки доводам жалобы все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений, которые в своей законности и обоснованности сомнений не вызывают. Учитывая, что ходатайство о повторном допросе следователя С3. не было стороной защиты мотивировано, оно обоснованно повлекло отказ в его удовлетворении, вместе с тем возможность допроса данного свидетеля обеспечена в судебном заседании апелляционной инстанции и стороной защиты реализована. Таким образом, принцип состязательности сторон при разбирательстве уголовного дела соблюден и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон либо оказывал на свидетелей воздействие в целях получения от них нужных обвинению показаний, из материалов уголовного дела не усматривается.

Сведений об ущемлении права Толпышева А.В. на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, материалы дела, в том числе протокол судебного заседания и его аудиозапись, не содержат, согласиться с доводами об обратном судебная коллегия не может и оснований для отмены приговора не усматривает.

Вопреки доводам защитника, протокол судебного заседания суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и его аудиозаписи, приложенной к каждой части протокола, все диски на момент поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции имелись (л.д. 225том 2, л.д. 7, 19, 86, 170 том 3, л.д. 38 том 4), за исключением аудиозаписей судебных заседаний от 21 и 27 сентября 2023 года в связи с неисправностью системы «SRS Femida», что зафиксировано актами (л.д. 130, 140 том 3), поэтому доводы защитника об отсутствии таковых судебной коллегией во внимание не принимаются.

Наказание Толпышеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, с учетом положительных данных о его личности и иных, влияющих на назначение наказания обстоятельств, в том числе смягчающих, коими признаны наличие несовершеннолетних детей, беременность женщины, с которой состоит в фактических брачных отношениях, и нахождение на иждивении ее матери – инвалида.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку о причастности к преступлению Толпышева А.В. сотрудникам правоохранительных органов стало известно до ее получения из иных источников, новых данных о преступлении она также не содержит.

Вместе с тем наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих в совокупности с влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи обусловило применение в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, которое надлежащим образом мотивировано и исключает необходимость обсуждения вопроса о замене лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В то же время с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ назначил Толпышеву А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, и не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось.

Назначенное Толпышеву А.В. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопреки указанным разъяснениям и требованиям главы 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющим порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, суд принял решение об обращении взыскания на арестованное имущество – трактор МТЗ-82 «Беларус», тогда как должен был сохранить арест до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска, что влечет необходимость внесения в приговор изменения.

Иных нарушений, влекущих изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░2., ░,, ░4., ░1., ░1. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░3. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░2.; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2023 ░░░░ (░░░ 1 ░.░. 100);

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░»,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░-82 «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 222881.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ (░░░░░░░)