Решение от 22.10.2024 по делу № 2-3759/2024 от 16.04.2024

35RS0001-01-2024-003523-79

2-3759/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец                                                            22 октября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казымовой А. С. к СПАО «Ингосстрах», ООО «Ярославский комбинат молочных продуктов», Попову С. Ю. о признании соглашения недействительным, взыскании ущерба,

установил:

Казымова А.С. обратилась в суд указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 12 октября 2023 года в Ярославской области по вине Попова С.Ю. - водителя транспортного средства ГАЗ 2834FS государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО " Ярославский комбинат молочных продуктов", транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащему Казымовой А.С., причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратилась с заявлением об урегулировании страхового случая.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, а также указывая на несогласие с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от 22.11.2023, заключенное между нею и СПАО «Ингосстрах», взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 507 000 рублей, расходы по оплате билетов в размере 3534 рубля, расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного автомобиля в размере 24000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1986,56 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 500 рублей; со СПАО «Ингосстрах» просит взыскать неустойку предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 08.11.2023 по 23.11.2023 в размере 29120 рублей.

В судебном заседании представитель истца У. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Й. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 12 октября 2023 года в Ярославской области по вине Попова С.Ю. - водителя транспортного средства ГАЗ 2834FS государственный регистрационный знак М650ОН76, принадлежащего ООО " Ярославский комбинат молочных продуктов", транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащему Казымовой А.С., причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец 17.10.2023 обратилась с заявлением об урегулировании страхового случая.

18.10.2023 года транспортное средство осмотрено страховщиком, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по единой методике, которая определена в 328 400 рублей – без учета износа и в 218 000 рублей – с учетом износа.

26.10.2023 года истец обратилась к страховщику с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

03.11.2023 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 218 000 рублей.

07.11.2023 года истец обратилась к страховщику с требованиями об оплате услуг по эвакуации и проведении осмотра транспортного средства на наличие скрытых повреждений.

14.11.2023 транспортное средство повторно осмотрено страховщиком, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по единой методике, которая определена в 635 400 рублей – без учета износа и в 401 600 рублей – с учетом износа.

22.11.2023 года между истцом и страховщиком заключено соглашение, в соответствии с которым страховое возмещение составляет 400 000 рублей и включает в себя стоимость восстановительного ремонта, УТС, иные расходы и неустойку.

23.11.2023 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 182 000 рублей.

19.12.2023 и 26.01.2023 истец обращалась к страховщику с требованиями о признании соглашения недействительным, доплате страхового возмещения, эвакуатора, выплате неустойки. Требования истца были оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18.03.2024 года в удовлетворении требований Казымовой А.С. о признании недействительным соглашения от 22.11.2023, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате билетов, расходов по оплате услуг эвакуации, расходов по оплате услуг оценщика отказано.

В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

Применительно к тем случаям, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает сумму 400 000 рублей, закон предусматривает два способа урегулирования страхового случая: если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания – осуществляется страховая выплата в денежной форме (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); если потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение такой доплаты – страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абзац 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм направление на ремонт в случае превышения стоимости ремонта над страховой суммой выдается лишь с согласия потерпевшего доплатить станции разницу между указанными суммами, о чем указывается в направлении на ремонт. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 года № 18-КГ21-7-К4.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по урегулированию страхового случая.

При обращении к страховщику, истец выбрала способ страхового возмещения в виде выплаты денежными средствами, однако, 26.10.2023, до осуществления страховой выплаты истец обратилась с заявлением, в котором просила организовать восстановительный ремонт.

Несмотря на это, 03.11.2023 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.

В рассматриваемом случае сведений о том, что страховщиком у потерпевшей испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА и в результате был получен ее отказ от такой доплаты, материалы дела не содержат.

22.11.2023 года между истцом и страховщиком было заключено соглашение в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как следует из оспариваемого соглашения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в нем не указана.

Указание общей суммы страхового возмещения в 400 000 рублей не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта, определенной в ходе урегулирования страхового случая, включает в себя иные выплаты без расшифровки их размера, в связи с чем не может быть расценена, как указание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, согласно условиям соглашения, данная сумма включает в себя, помимо прочего, неустойку, что прямо противоречит абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми ограничение в размере 400 000 рублей установлено раздельно для каждого вида выплаты (страхового возмещения и неустойки раздельно).

При этом истец, заключая оспариваемое соглашение, не обладая специальными познаниями, самостоятельно определить размер стоимости восстановительного ремонта не могла.

До заключения данного соглашения размер подлежащей выплате суммы не определялся, в оспариваемом соглашении он не указан, об отсутствии у страховщика возможности произвести восстановительный ремонт на СТОА истец не уведомлялась.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является существенным качеством предмета сделки (соглашения), совершенной сторонами.

Кроме того, оспариваемое соглашение заключено за пределами срока урегулирования стразового случая. Поскольку, исходя из даты обращения истца с первоначальным заявлением (17.10.2023) последним днем урегулирования страхового случая являлось 08.11.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительны соглашения о страховой выплате от 22.11.2023 года, как нарушающего требования закона, ущемляющего права потребителя, а также ввиду того, что истец действовала под влиянием существенного заблуждения относительно стоимости восстановительного ремонта, то есть качества предмета сделки.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, суду не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленный срок страховщик обязанности по осуществлению страховой выплаты в форме восстановительного ремонта не исполнил.

Указанные обстоятельства дают истцу право требовать выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы №-Э/24, выполненному экспертом Ц., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 506 500 рублей, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа – 907 000 рублей. Восстановительный ремонт целесообразен.

Cуд принимает заключение судебной экспертизы в данной части в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения взысканию со страховщика подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 507 000 рублей (907 000 – 400 000).

По указанным основаниям со страховщика также подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП и оплатой железнодорожных билетов для проезда от места ДТП в г. Череповец в суммах 24 000 рублей и 3 534 рубля соответственно.

Оснований для удовлетворения исковых требований к другим ответчикам при таких обстоятельствах не имеется.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, взысканные судом в пользу потребителя, не включаются в суммы, от которой производится расчет штрафа.

Стоимость восстановительного ремонта в размере лимита ответственности страховщиком выплачена в полном объеме до обращения истца в суд, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1- КГ23-3-К3).

Поскольку с заявлением об урегулировании страхового случая истец обратилась к страховщику 17.10.2023, последним днем урегулирования страхового случая являлось 08.11.2023.

Выплата страхового возмещения в размере 182 000 рублей осуществлена страховщиком 23.11.2023 года, то есть с нарушением установленного срока, в силу чего, неустойка подлежит начислению на сумму 182 000 рублей за период с 09.11.2023 по 23.11.2023 и составляет 27 300 рублей (182 000 х 1% х 15 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд, учитывая указанные обстоятельства дела, а также период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, размер неисполненного обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся оснований для снижения, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что для обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, которая не рассчитывалась ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным, истец был вынужден обратиться к оценщику и оплатить его услуги в сумме 7 000 рублей, что подтверждено документально, данные расходы подлежат взысканию со страховщика.

Почтовые расходы и стоимость проведения судебной экспертизы также полежат взысканию со страховщика в суммах 1 986,56 рублей и 8 500 рублей соответственно.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,68% суд взыскивает со страховщика расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1 980,20 рублей.

Требования о пропорциональном взыскании к расходам по оценке и проведению судебной экспертизы не применимы, поскольку требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд данную сумму в 20 000 рублей, что пропорционально удовлетворенным исковым требования составит 19 936 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 690,68 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (< >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (< >) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 507 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3534 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 936 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 980,20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (< >), ░░░░░░ ░. ░. (< >) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 690,68 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░