Решение по делу № 33-1409/2017 от 03.04.2017

    Дело № 33-1409/2017                                                                                            Судья Калганова С.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                             01 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Сулеймановой А.С. и Ефимовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куц О.В. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя Правительства г. Севастополя о признании незаконными и отмене приказов о проведении служебных проверок, о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Куц О.В. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.01.2017г. об отказе в удовлетворении заявления Куц О.В. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Сулеймановой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.01.2017г. Куц О.В. в Ленинский районный суд г. Севастополя подано заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы Председателю Верховного Суда РФ на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.12.2015г., апелляционное определение Севастопольского городского суда от 18.04.2016г., определение Севастопольского городского суда от 15.08.2016г.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.01.2017г. в удовлетворении указанного заявления о восстановлении процессуального срока Куц О.В. было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, 07.02.2017г. Куц О.В. подала на него частную жалобу, в которой она просила определение отменить, вынести новое решение, восстановив процессуальный срок для обжалования в порядке надзора.

Куц О.В. полагает, что указанное определение вынесено необоснованно и незаконно, так как было постановлено без ее вызова в судебное заседание, назначенное на 20.01.2017г. Заявителя суд о дне и времени слушания не извещал ни повесткой, ни телеграммой, ни СМС сообщением, ни телефонограммой, то есть никакими законными и доступными способами извещения. Вместе с тем, в протоколе судебное заседания от 20.01.2017г. указано, что стороны о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что не соответствует действительности.

Также Куц О.В. указывается на то, что обжалуемое определение лишает ее права на правосудие, на обращение с жалобой на незаконные судебные акты в надзорную инстанцию, поскольку процессуальных срока обжалования судебных постановлений ею был пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

20.01.2017г., Ленинским районным судом г. Севастополя вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Куц О.В. о восстановлении процессуального срока обжалования.

В протоколе судебного заседания от 20.01.2017г. имеется указание о том, что стороны о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (л.д. 79).

На листе дела 78 имеется отчет об извещении Куц О.В. с помощью СМС-сообщения о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно п. 2.3 «Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений", утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" установлено, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Вместе с тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат расписки от имени Куц О.В., в которой она дала бы свое согласие на уведомление посредством СМС-извещения.

Таким образом, о времени рассмотрения заявления Куц О.В. не была извещена надлежащим образом.

Вышеуказанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец Куц О.В. поддержала доводы своей частной жалобы, доводы заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя по доверенности Яровая Ю.Н. возражала против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора Ведмидь А.И., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы заявления Куц О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.12.2015 года в удовлетворении иска Куц О.В. к Департаменту архитектуры и градостроительства Правительства г. Севастополя о признании незаконными и отмене приказов о проведении служебных проверок, о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виду выговоров, увольнения и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.04.2016г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куц О.В. без удовлетворения.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 15.08.2016г. Куц О.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиум Севастопольского городского суда. Определением судьи Верховного Суда РФ от 20.10.2016г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.

13.12.2016г. в Ленинский районный суд г. Севастополя поступило заявление Куц О.В. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.12.2015г., апелляционное определение Севастопольского городского суда от 18.04.2016г., определение Севастопольского городского суда от 15.08.2016г.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.12.2016г. в удовлетворении указанного заявления о восстановлении процессуального срока Куц О.В. было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 391.1 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

Ч.2 ст. 391.1 ГПК РФ определено, что Президиум Верховного Суда РФ в порядке надзора пересматривает вступившие в законную силу судебные постановления:

1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

5) определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;

6) определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.12.2015г. и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 18.01.2016г. к таким судебным постановлениям не относятся, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Куц О.В. по своему усмотрению использовала предоставленное ей прав на обжалование вступивших в законную силу судебных актов.

В силу ч. 3 ст. 381 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены ГПК РФ для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд; данные выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П, в связи с чем обращение заинтересованного лица к Председателю Верховного Суда РФ, его заместителю в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, осуществляется в форме кассационной жалобы в установленные законом для подачи такой жалобы сроки (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2146-О).

Согласно просительной части заявления Куц О.В. от 10.01.2017г., заявитель просит восстановить пропущенный шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, действующее гражданско-процессуальное законодательство такого порядка обжалования вышеуказанных судебных актов не содержит.

Относительно доводов заявления и частной жалобы Куц О.В. об уважительности причин пропуска шестимесячного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч.2 ст. 391.2 ГПК РФ, судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; согласно п. 4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, при этом указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Учитывая то, что заявителем исчерпаны процессуальные возможности обжалования судебных актов, пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия,

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.01.2017г. отменить.

В удовлетворении заявления Куц О.В. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы отказать.

Председательствующий:                                              Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                            А.С. Сулейманова

                                                                                               В.А. Ефимова