Решение по делу № 22-1544/2012 от 12.10.2012

С**

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                     31 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Куулар А.И. и Аракчаа О.М.,

при секретаре Ондаре О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ондара М.Д. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2012 года, которым

Ондар М.Д., ** судимый: 1) 19 сентября 2005 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 1000 рублей; 2) 17 октября 2007 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам в колонии-поселении, освободившийся 04.04.2010 г. по отбытии наказания; 3) 1 февраля 2012 года по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, **

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 1 февраля 2012 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осуждённого Ондара М.Д. и его защитника Ногаан-оола С.О., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших смягчить наказание, прокурора Шевченко Е.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ондар М.Д. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, Ондар согласился с предъявленным ему обвинением в том, что 16 августа 2012 года около 22 часов 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения, находясь **, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон марки **., в котором находилась флеш-карта **., тем самым причинил своими действиями Е. значительный материальный ущерб на сумму **

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Ондара о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Ондар просит смягчить наказание. Просит учесть признание им вины полностью, искренне раскаяние в содеянном, его семейное положение, уход за ** **, за которым и за хозяйством в доме присматривать больше некому. Указывает на то, что ч.2 ст.69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года улучшает его положение и позволяет применить к нему при назначении наказания правило поглощения менее строгого наказания более строгим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Ондара в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба подтверждается собранными по делу органами предварительного следствия и представленными стороной обвинения в суд доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании осуждённый Ондар поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осуждённым было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, при этом судом исследованы сведения, характеризующие личность Ондара, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

Действия осуждённого Ондара правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание Ондара обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При назначении наказания положения ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 и ст.70 УК РФ соблюдены.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел его семейное положение, наличие **, за которым нужен уход, не нашли подтверждения материалами дела, в связи с чем являются необоснованными.

Поскольку преступление Ондаром совершено в период испытательного срока по приговору от 1 февраля 2012 года, суд первой инстанции в силу ч.4 ст.74 УК РФ правильно отменил его условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание назначил по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Доводы жалобы о возможности применения положений ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания не подлежат удовлетворению, так как в данном случае применяются правила, предусмотренные ст.70 УК РФ, о полном или частичном присоединении неотбытого наказания, которые не предусматривают возможности поглощения наказания.

Вид исправительного учреждения Ондару при наличии рецидива преступлений правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2012 года в отношении Ондара М.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     

Судьи