Решение по делу № 33-4396/2023 от 02.08.2023

Судья Розанова Т.В.                               № 2-888/2023

УИД № 35RS0001-02-2022-007181-81

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года № 33-4396/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуничевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волкова И.С. Абраменко Е.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.04.2023 по иску Волкова И.С. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Столяровой Н.Н., Сажиной И.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения представителя истца Волкова И.С. Абраменко Е.С., представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Корелиной Е.О., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на незаконное обращение судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области) Столяровой Н.Н., Сажиной (до вступления в брак Баикиной) И.Ю. взыскания и реализацию принадлежащего ему простого векселя по заниженной цене, причинившее ему убытки в размере 1 010 579 рублей, Волков И.С. обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Столяровой Н.Н., Сажиной И.Ю., УФССП России по Вологодской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с казны Российской Федерации в его пользу убытки в вышеназванном размере.

Протокольным определением от 08.02.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Вологодской области, ФССП России, в качестве третьих лиц – ПАО «Совкомбанк», ООО «Региональный оценщик».

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.04.2023 в удовлетворении исковых требований Волкова И.С. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, ФССП России, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области отказано. Производство по делу в части требований Волкова И.С. о взыскании удержанных в ходе исполнительного производства денежных средств прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Волкова И.С. по доверенности Абраменко Е.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Волкова И.С. по доверенности Абраменко Е.С. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Вологодской области по доверенностям Корелина Е.О. в судебном заседании апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50), следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50).

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области в отношении Волкова И.С. находится сводное исполнительное производство №...-СД (общая сумма задолженности на момент возбуждения исполнительных производств 1 368 545 рублей 34 копейки), в состав которого входит исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Волкова И.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 224 185 рублей 90 копеек. Указанное исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области от 12.11.2020 на основании исполнительного листа серии ФС №... от 13.07.2020, выданного Череповецким городским судом Вологодской области.

В рамках исполнительного производства №...-ИП от 12.11.2020 судебным приставом-исполнителем 25.01.2021 наложен арест на простой вексель серии №... на сумму 1 330 000 рублей, о чем составлен акт описи и ареста имущества, и 26.01.2021 вынесено постановление о наложении ареста.

Постановлением от 03.02.2021 судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного простого векселя привлечен специалист ООО «Региональный оценщик», в этот же день составлена заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области от 30.03.2021 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Региональный оценщик» от 10.03.2021 №..., согласно которому стоимость простого векселя серии №... определена в размере 2 600 рублей.

Копия постановления о принятии результатов оценки от 30.03.2021 направлена должнику Волкову И.С. и получена им 30.04.2021, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении №... (л.д. 119 оборот).

09.06.2021 арестованное имущество – простой вексель серии №... – передано на торги.

19.07.2021 состоялся аукцион по продаже простого векселя в электронной форме. Согласно протоколу № 2 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества от 19.07.2021, победителем в аукционе по продаже простого векселя серии №... признан Б.Р.О., предложивший цену 15 184 рубля.

25.08.2021 в ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области поступил отчет о реализации арестованного имущества. Постановлением от 25.08.2021 с арестованного простого векселя серии №... снят арест. Денежные средства от продажи указанного имущества перечислены взыскателю ПАО «Совкомбанк».

24.06.2021 Волков И.С. ознакомился с отчетом ООО «Региональный оценщик» об оценке от 10.03.2021 №.... На постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области от 30.03.2021 о принятии результатов оценки и на отчете Волков И.С. собственноручно указал, что с результатами оценки он категорически не согласен.

28.07.2021 Волков И.С. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с иском к ООО «Региональный оценщик» о признании недействительным отчета о стоимости объекта оценки – простого векселя серии №....

Заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 02.12.2021, вступившим в законную силу 03.03.2022, признан недостоверным и недействительным отчет от 10.03.2021 №..., выполненный ООО «Региональный оценщик», об оценке рыночной стоимости простого векселя серии №.... Признана подлежащей применению в исполнительном производстве рыночная стоимость простого векселя серии №... в размере 1 025 763 рубля.

Истец Волков И.С. полагает, что реализацией простого векселя серии №..., стоимостью 1 025 763 рубля, по цене 15 184 рубля ему причинены убытки в виде разницы между стоимостью векселя и ценой его продажи в размере 1 010 579 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал что, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и заявленными истцом убытками.

Как правильно указано судом первой инстанции, в настоящем случае оснований для признания действий должностных лиц службы судебных приставов незаконными не имеется.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80, частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, осуществлять принудительную реализацию имущества должника.

В соответствии со статьей 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Ценные бумаги, в том числе простой вексель, к указанному имуществу не отнесены.

    Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве, если взыскание обращается на ценные бумаги, не обращающиеся на организованных торгах, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки. При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 2 часть 2, пункт 3 часть 4 указанной статьи).

    В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

    Полномочия по организации реализации арестованного во исполнение судебных решений или актов иных органов имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы (пункт 5.5 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

    Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлены главой 18 Закона об исполнительном производстве.

    Так, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Волков И.С., извещенный 30.04.2021 о принятии судебным приставом-исполнителем результатов оценки принадлежащего должнику простого векселя, в установленный законом срок с заявлением об оспаривании действий и (или) постановления судебного пристава-исполнителя в суд не обратился. С отчетом об оценке истец ознакомился 24.06.2021. Доказательств наличия объективных препятствий для ознакомления с отчетом в более ранний срок Волков И.С. суду не представил. Собственноручное указание на отчете об оценке и постановлении о принятии результатов оценке о несогласии должника с оценкой не является основанием для непринятия судебным приставом-исполнителем мер по реализации арестованного имущества в отсутствие поданного в суд иска об оспаривании указанных документов.

С иском в суд об оспаривании отчета оценщика Волков И.С. обратился после завершения аукциона по продаже арестованного имущества, состоявшегося 19.07.2021, проводимого в форме открытых торгов.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества являются законными и обоснованными, проведенными в строгом соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для взыскания с ФССП России убытков, которые истец считает ему причиненными, не имеется.

Факт оставления Вологодским городским судом Вологодской области без рассмотрения иска судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области Сажиной И.Ю. к ТУ Росимущества в Вологодской области о признании торгов недействительными не свидетельствует о том, что возможность взыскания задолженности по исполнительному производству за счет принадлежащего должнику простого векселя утрачена. Волков И.С. как заинтересованное лицо не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о признании торгов недействительными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение полностью, между тем указанным решением также прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании в пользу Волкова И.С. удержанных в ходе исполнительного производства денежных средств в связи с его отказом от иска в данной части. Каких-либо доводов о необходимости отмены решения суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией оснований для этого также не установлено. Право истца отказаться от иска или части исковых требований предусмотрено статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Волков И.С. указанным правом воспользовался через представителя Абраменко Е.С., который нотариально удостоверенной доверенностью от 24.06.2021 наделен правом на полный или частичный отказ от исковых требований.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волкова И.С. Абраменко Е.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий    Н.В. Мещерякова

Судьи:                                     И.А. Сотников

                                         Л.Ю. Репман

    Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2023.