Решение по делу № 33а-2501/2017 от 29.06.2017

Судья (...) № 33а-2501/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.

при секретаре Пушаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц МВД по Республике Карелия, МВД России, УМВД России по г. Петрозаводску на решение Верховного Суда Республики Карелия от 10 мая 2017 г. по административному исковому заявлению Шилика В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07 марта 2017 г. Шилик В.И. обратился в суд с административным иском о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 30000000 руб., считая, что предварительное следствие по уголовному делу, по которому он признан потерпевшим, длится более 10 лет, не принимаются меры для всестороннего и полного расследования.

Решением суда административный иск удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Шилика В.И. взысканы компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 150000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в заявленном размере, полагает, что судом не в полной мере исследованы, оценены и мотивированы обстоятельства дела, отсутствует обоснование размера присужденной компенсации.

Также с судебным актом не согласны административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации и заинтересованные лица: Министерство внутренних дел по Республике Карелия, Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г.Петрозаводску, в апелляционных жалобах просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы Министерство финансов Российской Федерации указывает, что уголовное дело представляло фактическую сложность в связи с тем, что совершенное в отношении Шилика В.И. деяние не является очевидным преступлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о неэффективной деятельности органов предварительного следствия, поскольку при решении вопроса о возбуждении уголовного дела и при прекращении производства по уголовному делу следственные органы пришли к выводу об отсутствии состава преступления. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности органами предварительного расследования выдвинуть обоснованное подозрение или обвинение в отношении конкретного лица. Несогласно с оценкой действий административного истца, поскольку подача Шиликом В.И. большого количества жалоб также повлияло на продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

МВД по Республике Карелия, МВД России в апелляционной жалобе отмечают, что судом первой инстанции не дана оценка постановлению от 15 марта 2017 г. о прекращении уголовного дела. Вывод суда о неэффективности следствия не подтверждается фактическими обстоятельствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. За период предварительного следствия по уголовному делу проведено 9 судебных экспертиз, 52 допроса свидетелей, 3 очных ставки, 3 обыска, 6 осмотров. Отмены принятых следователем процессуальных решений не свидетельствуют о неэффективной работе предварительного следствия. Наличие или отсутствие расписки в материалах уголовного дела не влияет на правильность квалификации деяний и принятия решения по делу. Административный истец не обосновал размер требуемой компенсации. Полагает незаконным взыскание государственной пошлины с Министерства финансов Российской Федерации.

УМВД России по г. Петрозаводску в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам МВД по Республике Карелия, дополнительно указывая непредставление административным истцом убедительных доказательств, подтверждающих обоснованных заявленных требований.

Прокуратура Республики Карелия просит в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца отказать.

Административный истец, представители административного ответчика Матвеенко Е.С., заинтересованных лиц МВД по Республике Карелия, МВД России Веретенников Е.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Представители прокуратуры Республики Карелия Волкова Е.А. и прокуратуры г.Петрозаводска Зиновик А.С. просили в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца отказать, удовлетворить апелляционные жалобы административного ответчика и заинтересованных лиц.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.6 ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичное положение содержится в ч.7.1 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Судом установлено, что 24 мая 2006 г. Шилик В.И. обратился в УВД г.Петрозаводска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении С.Е.Д., Б.А.В., А.В.Ф. и А.Ю,В. в связи с подделкой договора займа от 04 сентября 2003г.

02 июня 2006 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления. 13июля 2006 г. данное постановление как незаконное отменено в связи с проведением проверки не в полном объеме.

В период с 14 июля 2006 г. по 16 ноября 2006 г. проведено исследование подписи на договоре займа, получены объяснения С.Е.Д., в ЭКЦ при МВД по Республике Карелия направлены заявление С.Е.Д. и образцы ее подписей для идентификации.

20 декабря 2006 г. возбуждено уголовное дело № (...) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 УК РФ, по факту совершения покушения на хищение путем обмана денежных средств в размере 1000000 долларов США.

16 января 2007 г. Шилик В.И. признан потерпевшим по уголовному делу.

В период с 16 января 2007 г. по март 2007 г. по делу проведены следующие следственные действия: проведен допрос и дополнительный допрос потерпевшего; допрошены свидетели; произведена выемка платежных документов; выполнен осмотр кабинета в офисе ООО «(...)» и произведена выемка; проведены судебная криминалистическая, судебная почерковедческая, судебная дактилоскопическая, трасологическая, технико-криминалистическая экспертизы; создана следственно-оперативная группа; проведены обыски в квартирах; произведен осмотр документов, изъятых в Петрозаводском городском суде Республики Карелия; вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; назначена судебная химическая экспертиза.

09апреля 2007 г. выделен в отдельное производство материал в отношении А.В.Ф.

Постановлением от 20 июля 2007 г. производство по уголовному делу поручено следственной группе.

В период с июня 2007 г. по октябрь 2007 г. проведены следующие следственные действия: осуществлены допросы потерпевшего, свидетелей; проведены очные ставки; направлены поручения; запросы для установления местонахождения свидетелей; назначена судебно-техническая экспертиза документов.

Письмом от 28 ноября 2007 г. прокуратура Республики Карелия сообщила руководителю следственного отдела по г.Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Карелия о необходимости активизировать проведение предварительного следствия по уголовному делу.

21 января 2008 г. предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В период с 22 января 2008 г. по август 2008 г. прокуратурой Республики Карелия неоднократно направлялись запросы руководителю Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Карелия о предоставлении уголовного дела для изучения, уголовное дело было представлено в августе 2008 г.

12 сентября 2008 г. заместителем прокурора Республики Карелия вынесено требование об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия.

03 октября 2008 г. уголовное дело в отношении подозреваемого А.В.Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

14 октября 2008 г. предварительное следствие по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, было возобновлено. 24 октября 2008 г. следователем вынесено аналогичное постановление.

В период с 24 ноября 2008 г. по 28 декабря 2009 г. предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось 4 раза, впоследствии производство по уголовному делу возобновлялось.

В связи с обращением представителя Шилика В.И. в Следственный комитет при МВД России руководством следственной части следственного управления при МВД по Республике Карелия проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение о проведении запланированного объема следственных действий, несостоятельности доводов о ненадлежащем расследовании уголовного дела.

12 января 2010 г. уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, 07 марта 2010 г. данное постановление отменено.

В период с 05 апреля 2010 г. по 29 апреля 2010 г. следователем направлены поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий; произведен дополнительный допрос свидетелей.

В период 05 мая 2010 г. по 10 декабря 2012 г. производство по уголовному делу приостанавливалось 7 раз, впоследствии постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись как преждевременные.

26 октября 2010 г. заместитель прокурора г.Петрозаводска вынес требование об устранении нарушения федерального законодательства, допущенного в ходе предварительного расследования.

В период с 10 декабря 2012 г. по 10 января 2013 г. следователем давались повторные поручения об установлении местонахождения А.В.Ф., дано поручение о допросе родственников А.В.Ф., сотрудников возглавляемой им компании; были истребованы сведения о наличии у А.В.Ф. расчетных счетов и движении средств по ним.

09 января 2013 г. уголовное дело №(...) соединено в одно производство с уголовным делом №(...), возбужденным по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

10 января 2013 г. предварительное следствие приостановлено. Постановлением заместителя прокурора Республики Карелия от 16 апреля 2013г. указанное постановление отменено как незаконное.

27 мая 2013 г. предварительное следствие приостановлено, однако 29 мая 2013 г. заместителем прокурора г. Петрозаводска постановление признано незаконным.

07 июня 2013 г. следователем составлен рапорт о передаче материалов уголовного дела не в полном объеме (отсутствовали документы, изъятые в ходе выемки в Петрозаводском городском суде Республики Карелия 21 февраля 2007 г.).

В период с 10 июня 2013 г. по 04 июля 2013 г. давались поручения об установлении местонахождения А.В.Ф., Д.Д.И., А.И.Н., были проведены допросы свидетелей, проведена очная ставка.

Постановлением следователя от 05 июля 2013 г. предварительное следствие приостановлено, а 23 июля 2013 г. заместителем прокурора г.Петрозаводска указанное постановление отменено.

05 сентября 2013 г. предварительное следствие приостановлено, однако 02 октября 2013 г. постановление отменено как преждевременное.

15 ноября 2013 г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.303 УК РФ в отношении А.В.Ф. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, отмененное 29 декабря 2014 г.

В период с 17 ноября 2013 г. по 17 декабря 2014 г. предварительное следствие приостанавливалось 3 раза, впоследствии отменялось в связи с неполнотой проведенного расследования.

29 декабря 2014 г. постановлением руководителя следственного органа отменено постановление следователя от 15 ноября 2013 г. о прекращении уголовного преследования в отношении А.В.Ф. в связи с истечением срока давности по тем основаниям, что расследование преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, осуществляется Следственным комитетом Российской Федерации.

30 декабря 2014 г. предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено, постановлением первого заместителя прокурора Республики Карелия от 07 апреля 2015 г. постановление о приостановлении предварительного следствия признано незаконным. 14 апреля 2015 г. предварительное следствие возобновлено.

14 мая 2015 г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, в этот же день оно отменено руководителем следственного органа как незаконное.

14 мая 2015 г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (отменено 14 июля 2015 г.).

15 июля 2015 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по факту хищения имущества Шилика В.И. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, прекращено уголовное преследование в отношении С.Е.Д., А.В.Ф., Б.А.В., А.Ю,В., К.С.П..

25 апреля 2016 г. постановление о прекращении уголовного дела от 15 июля 2015г. признано незаконным, в связи с чем 04 мая 2016 г. предварительное следствие возобновлено.

04 июня 2016 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (отменено 16 августа 2016 г.).

26 августа 2016 г. вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой.

В период с 01 сентября 2016 г. по 19 сентября 2016 г. был допрошен в качестве свидетеля Б.А.В.; получено заключение судебной почерковедческой экспертизы.

С 19 сентября 2016 г. по 06 февраля 2017 г. предварительное следствие трижды приостанавливалось, постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись как незаконные.

15 февраля 2017 г. предварительное следствие вновь было приостановлено.

15 марта 2017 г. руководителем следственного органа отменено постановление от 15 февраля 2017 г., в этот же день вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 10 лет 8 месяцев и 22дня.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч.3.1 ст.6.1 УПК РФ).

При определении разумности и продолжительности срока досудебного производства по уголовному делу суд первой инстанции принял во внимание, что объем уголовного дела составил 16 томов; расследование уголовного дела представляло определенную сложность, поскольку влекло за собой необходимость проведения значительного числа следственных действий. Однако длительность досудебного производства по уголовному делу, превысившая 10 лет, вызванная правовой и фактической сложностью дела, не свидетельствует о том, что производство по делу осуществлялось в разумный срок, не нарушающий соответствующего права административного истца.

Кроме того, судом учтено, что производство по уголовному делу приостанавливалось 25 раз, впоследствии возобновлялось по причине отмены постановлений о приостановлении производства по уголовному делу. При отмене указанных постановлений следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий, из-за невыполнения которых эти постановления отменялись. Кроме того, уголовное дело неоднократно изымалось из производства одного следователя и передавалось другому, а также из одного следственного органа в другой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 октября 2006 г. №425-О, реализация прав потерпевшего на судебную защиту осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Своевременных, тщательных, эффективных мер по уголовному делу на стадии предварительного следствия предпринято не было, что подтверждается неоднократными отменами постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, указанием на допущенные нарушения прокуратурой.

Действия административного истца не явились причиной длительности данного срока расследования уголовного дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами МВД России, МВД по Республике Карелия об игнорировании судом первой инстанции постановления от 15 марта 2017 г. Действительно, 15 марта 2017 г. вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Однако на момент подачи административного искового заявления (07 марта 2017 г.) производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По данным основаниям административный истец является лицом, имеющим право на присуждение компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Судебная коллегия также не находит обоснованными доводы МВД России, МВД по Республике Карелия о невозможности взыскания с Министерства финансов Российской Федерации государственной пошлины, уплаченной Шиликом В.И. при подаче административного иска, поскольку ст.333.36 НК РФ предусматривает льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, в суды общей юрисдикции, к мировым судьям, но не освобождает от обязанности уплаты судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы административного истца, поскольку судом первой инстанции определен и обоснован размер присужденной административному истцу компенсации исходя из разъяснений, данных в п.60 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, соотносим с объемом нарушенного права.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 10 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц МВД по Республике Карелия, МВД России, УМВД России по г. Петрозаводску – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи