Решение по делу № 2-932/2020 от 26.12.2019

66RS0001-01-2019-005769-52

Гр. дело № 2-932/2020

Решение изготовлено в окончательной

форме 11.02.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сидоренко Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что 05.01.2013 между Сидоренко В.И. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, согласно которому банком ответчику был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования до 50 000 руб. 00 коп., выдана банковская карта, до востребования возврата кредита банком, под 36 % годовых.

Сидоренко В.И. обязался производить погашение кредита, уплату процентов, в размере и в сроки, указанные в счете – выписке, направляемой банком ответчику, по окончании каждого расчетного периода.

Истец выполнил свои обязательства по договору, установив ответчику лимит в размере 50 000 руб. 00 коп., и осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

В нарушение условий кредитного договора, обязанность по возврату кредита, оплате процентов ответчиком не исполнялась надлежащим образом.

Впоследствии, наименование ЗАО «Банк Русский Стандарт» было изменено на акционерное общество «Банк Русский Стандарт», АО «Банк Русский Стандарт».

В исковом заявлении представитель истца просит суд взыскать с ответчика Сидоренко В.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 05.01.2013 в размере 57 272 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 918 руб. 18 коп. (л.д. 4-7).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме (л.д. 36).

06.09.2019 ответчик Сидоренко В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 38-42).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.12.2019 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилась искового производства (л.д. 84-88).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (справочный лист), в просительной части иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Сидоренко В.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Изучив представленные доказательства по делу, суд оставляет иск без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 05.01.2013 между Сидоренко В.И. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, состоящий из Заявления, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее по тексту – Условия), Тарифов по картам «Русский Стандарт», согласно которому банком ответчику был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования до 50 000 руб. 00 коп., выдана банковская карта, до востребования возврата кредита банком, под 36 % годовых.

Ответчик Сидоренко В.И. принял условия договора, что подтверждается заявлением, анкетой к заявлению, указал, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский стандарт», к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

В силу п. 2.2 Условий договор заключается путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора, изложенной в Заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора, изложенной в Заявлении. Принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора, изложенной в Заявлении, являются действия Банка по открытию Клиенту Счета.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец выполнил свои обязательства по договору, открыл Сидоренко В.И. счет карты, выпустил и направил ответчику банковскую карту, при этом, осуществлял кредитование данного счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Ответчик Сидоренко В.И. производил расходные операции с использованием карты, что подтверждается материалами дела (л.д. 29-30).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из п. 9.11 Условий следует, что ответчик Сидоренко В.И. обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая Дополнительные Условия и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным Заключительным Счетом – выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.

Однако, Сидоренко В.И. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 29-30).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, 05.01.2014 истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет – выписка с требованием о возврате в срок не позднее 04.02.2014 задолженности по кредиту (л.д. 28).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик своих обязательств по погашению задолженности, в срок, указанный в заключительном счете – выписке не выполнил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств отсутствия задолженности, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Впоследствии, наименование банка изменено с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на акционерное общество «Банк Русский Стандарт», АО «Банк Русский Стандарт».

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 8-10), согласно которому, сумма задолженности по кредиту составила 57 272 руб. 58 коп., в том числе: 54 145 руб. 34 коп. – основной долг, 1 627 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 500 руб. 00 коп. – плата за пропуск минимального платежа, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

Между тем, ответчиком Сидоренко В.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу п. 6.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Ранее судом установлено, что 05.01.2014 истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет – выписка с требованием о возврате в срок не позднее 04.02.2014 задолженности по кредиту (л.д. 28).

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 04.02.2014.

29.03.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Сидоренко В.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 05.01.2013, который впоследствии был отменен соответствующим определением 12.04.2019 (л.д. 31).

Следовательно, представитель истца обратился с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности.

В связи с чем, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании с Сидоренко В.И. задолженности по договору о карте № от 05.01.2013, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд оставляет исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сидоренко Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов без удовлетворения.

Поскольку ранее суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования АО «Банк Русский Стандарт», не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сидоренко Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий