Решение по делу № 1-47/2023 (1-546/2022;) от 30.09.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 03 марта 2023 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сейдешевой А.У.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Астрахани Яровой А.С.,

подсудимого Шаронова Е.Г.,

защитника в лице адвоката АК Советского района г.Астрахани Остроухова Н.А.,

при секретаре Корогодовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шаронова Е.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 26.05.2020 судом в составе мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Астрахани по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 10 % в доход государства. Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Астрахани от 15.10.2020 Шаронову Е.Г. заменена неотбытая часть наказания более строгим видом наказания в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 7 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения, 17.12.2020 освобожден по отбытию наказания,

25.12.2020 Советским районным судом г. Астрахани по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 20.04.2022 Шаронову Е.Г. заменена не отбытая часть наказания в виде лишение свободы сроком на 6 месяцев 25 дней на исправительные работы сроком на 6 месяцев 25 дней, с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 14.10.2022 Шаронову Е.Г. заменена неотбытая часть наказания более строгим видом наказания в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 1 день, с отбыванием наказания в колонии общего режима, 14.12.2022 освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шаронов Е.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Шаронов Е.Г., <дата> примерно в 10 час. 00 мин., находясь по месту своего жительства в <адрес>, увидел на кровати золотую цепочку с золотым кулоном в виде иконы «Милостивая» 585 пробы, принадлежащие <ФИО>10 В этот момент у Шаронова Е.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных выше золотой цепочки и золотого кулона в виде иконы «Милостивая» 585 пробы, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконной наживы, Шаронов Е.Г. <дата> примерно в 10 час. 00 мин., находясь по месту своего жительства в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что имущество принадлежит иному лицу, и он не имеет право им распоряжаться, с целью незаконной наживы, тайно похитил с кровати имущество <ФИО>11., а именно: золотую цепочку с тонким обычным плетением 585 пробы, весом 1 гр., стоимостью 3 180 рублей, золотой кулон в виде иконы «Милостивая» 585 пробы, весом 1,06 гр., стоимостью 3 370 рублей 80 копеек.

После чего Шаронов Е.Г. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Дежнёвой С.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 6 550 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый Шаронов Е.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Ввиду отказа от дачи показаний были оглашены показания Шаронова Е.Г. в качестве подозреваемого на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> он возвращался с работы и решил зайти в магазин «Магнит» по <адрес> <адрес>, за продуктами питания. У входа в данный магазин примерно в 00 ч. 15 мин. он увидел не знакомую женщину, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они познакомились, женщина представилась <ФИО>12, они пробыли у данного магазина около 1 часа, после чего он предложил ей проследовать к нему домой и употребить алкогольную продукцию за знакомство. Он приобрел закуску для их застолья, а алкоголь <ФИО>13 уже приобрела ранее, после чего они направились к месту его жительства в <адрес>. 6 по <адрес>. По прибытию в квартиру, <ФИО>14 находилась в состоянии алкогольного опьянения и хотела спать, он уложил ее в маленькой комнате на кровать. Помимо них в квартире находилась его сестра – <ФИО>23, которая к моменту их прибытия уже спала. Он употребил алкогольную продукцию и закуску, купленную им и <ФИО>22, после чего проследовал к кровати, на которой спала <ФИО>19, также лег спать. Он проснулся примерно в 10 ч. 00 мин. <дата> <ФИО>15 еще крепко спала рядом. У изголовья кровати, рядом с <ФИО>20 он увидел золотую цепочку с золотым кулоном (икона), которые принадлежат <ФИО>18, он решил похитить данное имущество. Он взял цепочку с золотым кулоном (икона) и положил их в свою сумку. <ФИО>17 проснулась примерно в 11 ч. 00 мин. пожаловалась ему на плохое самочувствие, и он предложил спиртное, она согласилась, однако ей снова стало плохо, и она уснула. <ФИО>16 проснулась примерно в 22 ч. 00 мин. и решила направиться домой, при этом она не обнаружила свою золотую цепочку с золотым кулоном, которую он ранее у нее похитил. Она стала расспрашивать его о том, видел ли он золотую цепочку с золотым кулоном, однако он ответил, что не видел. Она спешно собралась и ушла. Похищенным имуществом он распорядился <дата>, а именно сдал в ломбард, расположенный в <адрес>, сдал только кулон, а цепочку он не смог найти в своей сумке. За кулон он получил 1600 рублей. Сумка, в которой находилось похищенное им имущество, находилась все время при нем, он ее никому не передавал и никому не сообщал о том, что в ней находилось похищенное имущество. Полагает, что цепочку он утерял по собственной неосторожности. Вину признает, искренне раскаивается, намеревается возместить причиненный ущерб, в ближайшее время. В совершении данного преступления им была подана явка с повинной, при этом морального и психологического воздействия на него сотрудниками полиции не оказывалось (т. 1 л.д.42-45),

После оглашенных показаний подсудимый Шаронов Е.Г. их подтвердил.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Шаронова Е.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей <ФИО>24. в судебном заседании, из которых следует, что <дата> находилась по месту жительства у нее произошел конфликт с супругом на бытовой почве, она ушла из дома, после у входа в магазин «Магнит» по <адрес> <адрес>, примерно 21 ч. 15 мин. к ней подошел ранее неизвестный мужчина, который представился Шаронова Е.Г., и завел с ней разговор. В ходе беседы они пробыли у данного магазина около 40-50 мин., то есть примерно до 22 ч. 00 мин., после чего Шаронова Е.Г. предложил ей проследовать к нему домой и употребить алкогольную продукцию за знакомство. Она зашла в вышеуказанный магазин, где приобрела алкогольную продукцию и закуску для их застолья, после чего они с Шаронова Е.Г. направились к месту его жительства. По прибытию в квартиру Шаронова Е.Г. они приступили к застолью в маленькой комнате, в квартире помимо них находилась его сестра – <ФИО>25, которая к моменту их прибытия уже спала в большой комнате. По окончании застолья она сняла с себя золотую цепочку с золотым кулоном (икона «Милостивой») и положила рядом с изголовьем кровати. <дата> она проснулась примерно в 11 ч. 00 мин., при этом в этот момент она находилась одна в комнате, Шаронова Е.Г. и <ФИО>26 находились дома. Так как она плохо себя чувствовала, Шаронова Е.Г. предложил ей употребить еще алкоголя для улучшения самочувствия, с чем она согласилась, однако от повторного употребления алкоголя ей стало плохо, и она снова уснула. Она проснулась примерно в 22 ч. 00 мин. и решила направиться домой, однако не обнаружила свою золотую цепочку с золотым кулоном, которую она оценивает в 6500 рублей, стала расспрашивать Шаронова Е.Г. о том, видел ли он золотую цепочку с золотым кулоном, однако он ответил, что их не видел. Так как она плохо себя чувствовала, она спешно направилась домой, так как <дата> ей нужно было с утра следовать на работу. <дата> после работы она сообщила о произошедшем в полицию. Причиненный ей ущерб в размере 6500 рублей является для нее значительным в связи с тяжелым материальным положением, она официально трудоустроена в МБДОУ <адрес> «Детский сад <номер>» в должности младшего воспитателя, данная деятельность является ее единственным источником дохода, который составляет примерно 20 000 рублей в месяц. Ее супруг – <ФИО>27. официально не трудоустроен, занимается разовыми подработками. У них на иждивении находятся 2 детей в возрасте 8 и 11 лет. Также хочет пояснить, что проживают всей семьей на съемной квартире и перед 3 банками имеются кредитные обязательства.

Показаниями свидетеля <ФИО>4 оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что трудоустроена в ООО Ломбард «Алма-Люкс», товароведом-кассиром. <дата> в 10 часов 20 пришёл незнакомый ей человек к ней на работу. Мужчина показал ей золотую подвеску в виде иконы, с обратной стороны которой имелась надпись, которую она не разглядела и поинтересовался, является ли золотом вышеуказанная подвеска. Она ответила положительно, поскольку была проба «585». Далее он спросил можно ли сдать данное изделие, на что она ответила, что их ломбард, в скупку не принимает, только в залог под проценты. На что он сказал, что согласен и что выкупит где-то через неделю, она попросила у него паспорт, который был на имя Шаронова Е.Г. Оформив залоговый билет, она забрала у него подвеску, затем выдала ему залоговый билет и деньги в сумме 1600 рублей. После чего, мужчина ушел, более она его не видела, что подвеска краденая, она не знала (т. 1 л.д.61-64),

Показаниями свидетеля <ФИО>5 оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ОП-1 УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного. У него на исполнении находился материал проверки по факту кражи, по заявлению <ФИО>28. в заявлении просила привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени «Женя», который тайно, путем свободного доступа завладел ее имуществом. В ходе проведенных мероприятий по раскрытию преступления было установлено, что данное преступление совершил Шаронов Е.Г. После Шаронов Е.Г. был доставлен в ОП <номер> УМВД России по <адрес>, где в ходе личной беседы чистосердечно признался и раскаялся в том, что тайно, путём свободного доступа завладел имуществом гр. Дежнёвой С.Ю. после он написал явку с повинной добровольно, какого-либо морального, физического или психологического воздействия на него при этом никто не оказывал (т. 1 л.д.80-82),

Помимо прочего вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела:

-заявлением <ФИО>29 зарегистрированное в КУСП <номер> от <дата>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <дата> по <дата>, находясь в <адрес>, тайно похитило принадлежащие последней золотую цепочку с тонким обычным плетением и золотую подвеску 585 пробы икона «Милостивая», причинив ущерб на общую сумму 6 550 рублей (т. 1 л.д. 3),

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена <адрес>, где было совершено хищение имущества <ФИО>7 (т. 1 л.д. 4-7),

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена <адрес>, в ходе которого Шаронов Е.Г. указал на кровать, откуда совершил хищение золотой цепочки с кулоном (т. 1 л.д. 16-20),

-заключением эксперта <номер> от <дата> согласно которого имущество <ФИО>30., а именно: золотая цепочка с тонким обычным плетением была оценена в 3180 рублей, золотая подвеска 585 пробы икона «Милостивая» была оценена в 3370 рублей (т.1 л.д. 25-26),

-явкой с повинной Шаронов Е.Г., зарегистрированная в КУСП <номер> от <дата>, в которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что 28.08.2022г., находясь в своей <адрес>, тайно похитил золотую цепочку с тонким обычным плетением и золотую подвеску 585 пробы икона «Милостивая». Явка с повинной написана собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д.11-12).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Вина Шаронова Е.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, сопоставив между собой, оценивает как допустимые и достоверные доказательства, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а именно: показаниями Шаронова Е.Г.; показаниями потерпевшей, оглашёнными показаниями свидетелей обвинения, а также протоколами осмотров мест происшествия и другими доказательствами которые суд берёт в основу обвинительного приговора.

Суд отмечает, что в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Шаронова Е.Г. какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная выше совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устранённые существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности Шаронова Е.Г. требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Сведения о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется. Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что потерпевшая и свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, суд не усматривает.

Оценивая заключение эксперта, которое суд берет в основу обвинительного приговора, суд находит его объективным, а выводы эксперта - научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств органами предварительного следствия, исследованных судом не допущены.

Какие-либо сомнения, свидетельствующие о невиновности Шаронова Е.Г. в указанном преступлении, не возникли.

Анализируя показания Шаронова Е.Г. данные в судебном заседании, которые суд берёт в основу обвинительного приговора, и признает их допустимым доказательством по делу, сомнений в своей правильности не вызывают. Причины для самооговора отсутствуют.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, считает вину подсудимого Шаронова Е.Г. доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, со­вершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из представленных материалов судом установлено, что Шаронов Е.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом потерпевшей <ФИО>7 Признак совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей подтверждается стоимостью похищенного – 6550 рублей, что превышает установленный законом размер, определенный в 5000 рублей.

Преступные действия Шаронова Е.Г. носят оконченный характер, то есть он совершил все действия объективной стороны кражи, поскольку реально распорядился похищенным им имуществом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Шаронов Е.Г. совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что Шаронов Е.Г. состоит на диспансерном наблюдении в ОНД <адрес> с 1996 года по поводу синдрома зависимости, вызванного употреблением опия, на учете в ОКПБ <адрес> не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно.

При назначении Шаронову Е.Г. наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем в действиях Шаронова Е.Г. суд в силу ч.1 ст. 18 УК РФ усматривает рецидив преступлений, который признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При назначении наказания в силу ч.1 ст.68 УК РФ суд также учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенного Шароновым Е.Г. преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления.

При этом исключительных по делу обстоятельств, для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст.64 УК РФ судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд также делает вывод об отсутствии оснований для применения подсудимому правил ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ при назначении ему наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому Шаронову Е.Г. наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, исправление последнего возможно лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого Шаронова Е.Г., а также предупреждению совершения новых преступлений.

Отбывание наказания Шаронову Е.Г. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить в колонии строгого режима, учитывая наличие рецидива преступлений в его действиях, а также то, что он ранее отбывал лишение свободы.

Заявленный гражданский иск потерпевшей <ФИО>7 о взыскании материального ущерба в размере 3 180 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объёме и подлежит взысканию с Шаронова Е.Г., как лица, виновного в причинении данного ущерба потерпевшей.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Шаронову Е.Г. наказания в виде лишения свободы, меру пресечения виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шаронова Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Шаронову Е.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Шаронову Е.Г. время задержания и содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей <ФИО>7 о возмещении ущерба в размере 3 180 рублей удовлетворить, взыскать с Шаронова Е.Г. в пользу <ФИО>7 сумму материального ущерба в размере 3 180 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства, а именно золотую цепочку с золотым кулоном в виде иконы «Милостивая» 585 пробы, находящихся на хранении у потерпевшей, необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику осужденного, отнести на счёт федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Астраханский облсуд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья А.У. Сейдешева

Шаронова Е.Г. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>;

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признать смягчающим наказание обстоятельстволм -активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- смягчить Шаронову Е.Г. наказание, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации -до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 53 УК Россий ской Федерации заменить назначенное Шаронову Е.Г. за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства путем перечисления на счет соответствующеготерриториального органауголовно-исполнительной системы;