Решение по делу № 22К-1144/2023 от 16.10.2023

Копия Судья Яковлев Д.В.                                                                             дело №22к-1144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                       20 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при секретаре Валеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе Тихомирова С.Н. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2023 года, которым

Тихомирову Сергею Николаевичу,родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осужденному по приговору Свердловского областного суда от 19 апреля 2007 года (с учётом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 15 сентября 2010 года) по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ (три преступления), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «и» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (три преступления), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (два преступления) ст. 317 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы,

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление осужденного Тихомирова С.Н. и его защитника Голикова А.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сидоровой Т.В., об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тихомиров С.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Демина А.В. от 25 апреля 2023 года № 12/2-205-2017 по его заявлению о возобновлении производства по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением Тихомирову отказано в принятии указанной жалобы, так как заявитель фактически выражает несогласие со вступившими в законную силу решениями суда.

В апелляционной жалобе Тихомиров С.Н., не соглашаясь с принятым решением, указывает, что суд проигнорировал указания суда ЯНАО в апелляционном постановлении от 24 августа 2023 года и не рассмотрел его жалобу по существу. Отмечает, что закон предусматривает возможность обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ решение об отказе прокурора в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, что также согласуется с правовыми позициями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить, судебное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

В возражениях заместитель прокурора округа Тыльченко А.М. находит доводы жалобы несостоятельными, а постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.ст.125, 227 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять: подсудна ли жалоба данному суду; подана ли она надлежащим лицом; имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ; содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно закону, предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, являются не любые решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а лишь те, которые приняты на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов судебного дела следует, что заявитель фактически выражает несогласие с кассационным определением Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 года, не применившим положения ст.10 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении него по существу.

Более того, в порядке исполнения приговора осужденным также поднимался вопрос о наличии изменений, имеющих обратную силу, который был рассмотрен Лабытнгским городским судом 07 декабря 2022 года. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Тихомирова на указанное судебное решение, судом апелляционной инстанции 27 февраля 2023 года была дана оценка и об обратной силе положений Федерального закона от 29 июня 2009 года №141-ФЗ, которые, по утверждению осужденного, не обоснованно не были применены при рассмотрении его дела Верховным Судом РФ 15 сентября 2010 года.

Вместе с тем, порядок обжалования судебных решений, вступивших в законную силу, предусмотрен главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ, а потому правовых оснований для рассмотрения жалобы об этом Тихомирова в порядке ст.125 УПК РФ у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2023 года, которым Тихомирову Сергею Николаевичу отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО                                                     И.М.Коршунов