Решение по делу № 11-63/2016 от 19.07.2016

11-63/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невинномысск 19 августа 2016 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при секретаре Облаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Курениновой О.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 20.06.2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Невинномысска вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с АО «Теплосеть» в пользу Курениновой О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 31500 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 250 рублей.

Не соглашаясь с указанным определением, Куренинова О.А. подала частую жалобу, в которой просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы, суд, считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований, влекущих отмену вынесенного определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 9 6 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Невинномысского городского суда от 31.07.2015 г. решение мирового судьи судебного участка №1 г. Невинномысска от 14.07.2014г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Курениновой О.А. и Антонова Е.А. в^: пользу ОАО «Теплосеть» взыскана задолженность по оплате за отопление и подогрев холодной воды за период с 01.06.2011г. по 31.01.2014г. в размере 21273 руб.49 коп. и расходы по оплате госпошлины 838 руб. 20 коп.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции представитель заявителя Скородумова B.C. принимала участие только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 06.11.2014г. Участия в заседании Президиума Ставропольского Краевого Суда Скородумова B.C. не принимала.

Кроме того, мировым судьей верно установлено, что, факт оказания услуг представителем, их получение истцом, а также факт оплаты услуг в заявленных им суммах документально не подтвержден. Скородумова B.C. участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции лишь 06.11.2014г., в других судебных заседаниях она участия не принимала, доказательств того, что она является предпринимателем, оказывающим такого рода услуги, суду не предоставлено, не предоставлено также и доказательств того, что деньги ею получены, и последней оплачен налог с полученной суммы дохода. Отсутствуют квитанции об оплате юридических услуг.

По указанному делу Куренинова О.А. является ответчиком, и с нее и Антонова Е.А. апелляционным определением Невинномысского городского суда от 31.07.2015г. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 21273руб.49коп., и, соответственно, правом на возмещение расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, Куренинова О.А. не обладает, поскольку решение суда состоялось не в её пользу

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, мировым судьей обоснованно и правомерно сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных Курениновой О.А. не имеется.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что определение мирового судьи от 20.06.2016 года является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по гражданскому делу не установлено.

Доводы частной жалобы не являются основаниями для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 20.06.2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 20.06.2016 года об отказе в удовлетворении заявления Курениновой О.А. о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу Курениновой О.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке надзора.

Судья А.А. Трачук