Решение по делу № 8Г-3311/2022 [88-5115/2022] от 22.02.2022

№ 88-5115/2022

59RS0006-02-2020-003909-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   06 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2021 по исковому заявлению Левул Березы Николаевны к Фрункову Роману Борисовичу, Южанину Андрею Анатольевичу, Дунину Владимиру Алексеевичу, МОСП по ИРПД УФССП России по Пермскому краю о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании и передаче автомобиля

по кассационной жалобе Левул Березы Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Левул Б.Н. обратилась с иском к Фрункову Р.Б., Южанину А.А., Дунину В.А., МОСП по ИРПД УФССП России, в котором с учетом уточнений просила: признать договор купли-продажи транспортного средства б/н от 31 октября 2015 года, заключенный между Левул Б.Н. и Фрунковым Р.Б., недействительным; признать результаты электронного аукциона № U41512-2 от 12 октября 2020 года в части реализации лота № 17 – автомобиля Mersedes-Benz E350 4 Matis, 2011 года выпуска недействительными; признать договор купли-продажи этого же автомобиля, заключенный между Южаниным А.А. и Дуниным В.А., недействительным; истребовать из владения Дунина В.А. и передать в собственность Левул Б.Н. названный автомобиль.

Требования мотивированы тем, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 31 октября 2015 года выполнена не Левул Б.Н., а другим лицом, спорный автомобиль она не отчуждала, за ней до настоящего времени зарегистрировано право собственности на него. Осенью 2017 года автомобиль изъят, как принадлежащий Фрункову Р.Б. и арестованный в связи с рассмотрением уголовного дела.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года, исковые требования Левул Б.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Левул Б.Н. просит отменить указанные судебные акты. Не соглашается с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности. Утверждает, что до июля 2020 года ничего не знала о договоре купли-продажи транспортного средства от 31 октября 2015 года. Настаивает на неподписании ею названного договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля. Считает, что суды проигнорировали ее право собственности на автомобиль, передача которого во владение Фрункову Р.Б. не может свидетельствовать о передаче права собственности. Отрицает факт одобрения ею договора купли-продажи, о существовании которого он не знала.

Истец Левул Б.Н., ответчики Фрунков Р.Б., Южанин А.А., Дунин В.А., МОСП по ИРПД УФССП России, третьи лица ООО «Альянс» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что автомобиль Mersedes-Benz E350 4 Matis, 2011 года выпуска, был приобретен на основании договора купли-продажи от 31 октября 2015 года и зарегистрирован за Левул Б.Н.

Осенью 2017 года указанный автомобиль был изъят сотрудниками полиции в рамках уголовного дела в отношении Фрункова Р.Б.

Вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 мая 2019 года Фрунков Р.Б. осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 360 000 руб.

Для обеспечения взысканий по гражданским искам с сохранением ареста обращено взыскание на автомобиль Фрункова Р.Б., на который был наложен арест, а именно автомобиль Mersedes-Benz E350 4 Matis, 2011 года выпуска.

09 августа 2019 года на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с приговором Орджоникидзевского районного суда от 13 мая 2019 года, в отношении должника Фрункова Р.Б. возбуждено исполнительное производство с предметом взыскания ущерба в пользу ООО «ЭКС «Каргосервис» в сумме 6620641,50 руб.

29 декабря 2019 года между ТУ Управление Росимуществом в Пермском крае и ООО «Альянс» заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации арестованного имущества. На основании поручения Росимущества от 16 июля 2020 года ООО «Альянс» приняло для реализации на торгах спорный автомобиль. 22 июля 2020 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 июля 2020 года приговор суда изменен в части – из резолютивной части приговора исключено указание на сохранение ареста, что явилось бы препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество. Апелляционная жалоба Левул Б.Н. на приговор в части обращения взыскания на спорный автомобиль оставлена без удовлетворения. Данное определение содержит вывод о том, что автомобиль Mersedes-Benz E350 4 Matis, 2011 года выпуска, принадлежит Фрункову Р.Б. независимо от регистрации его на имя Левул Б.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 сентября 2020 года была снижена цена реализуемого автомобиля до 703800 руб.

По результатам торгов на основании договора купли-продажи от 23 октября 2020 года Южанин А.А. приобрел спорный автомобиль. Позже Дунин В.А. приобрел данный автомобиль у ООО «Акари Кар» по договору купли-продажи от 23 ноября 2020 года. 30 октября 2020 регистрация автомобиля за Южаниным А.А. прекращена в связи с продажей.

Согласно заключению специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» подписи от имени Левул Б.Н. в договоре купли-продажи автомобиля от 31 октября 2015 года, заключенном с Фрунковым Р.Б., и акте приема передачи автомобиля от этой же даты, выполнены не Левул Б.Н., а каким-то другим лицом с подражанием ее подписи. Данный вывод также содержится в заключении судебной почерковедческой экспертизы № 1240/06-2/21-01.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом того, что Левул Б.Н. об изъятии автомобиля стало известно осенью 2017 года, пришел к выводу о пропуске ею срока исковой давности оспаривания договора от 31 октября 2015 года. Также суд признал, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по ее воле, поскольку после изъятия автомобиля осенью 2017 года она полагала, что именно Фрунков Р.Б. должен решать вопрос о возврате автомобиля, сама, обладая информацией об изъятии автомобиля, никаких мер по защите своего права не предпринимала, следовательно, не считала себя владельцем автомобиля, одобрила таким образом факт владения им Фрунковым Р.Б. При этом Южанин А.А. и Дунин В.А., приобретая автомобиль по возмездным сделкам, не знали и не могли знать о том, что право на автомобиль будет оспорено, в связи с чем являются добросовестными приобретателями, у которых в силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) автомобиль не может быть истребован.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды, установив, что об изъятии автомобиля истец узнала осенью 2017 года, т.е. с указанной даты узнала или должна была узнать об оспариваемой сделке от 31 октября 2015 года, при этом на протяжении длительного времени до подачи в суд 24 декабря 2020 года настоящего иска каких-либо действий, направленных на возврат автомобиля в свою собственность не совершала, передав его в свое время во владение Фрункова Р.Б., который фактически его использовал, вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания названной выше сделки, о применении которого заявил Южанин А.А.

Также, приняв во внимание наличие у Левул Б.Н. воли на выбытие автомобиля, подтвержденное ее поведением до подачи иска в суд, выразившейся в одобрении сделки по передаче автомобиля во владение Фрункова Р.Б., который на момент изъятия осуществлял все предоставленные законом правомочия собственника, в том числе вопросы по возврату автомобиля, суды, не усмотрев недобросовестности в действиях ответчиков Южанина А.А. и Дунина В.А. по возмездному приобретению автомобиля после вступления в законную силу приговора суда и принятия судебным приставом-исполнителем мер по реализации автомобиля на торгах, правомерно не нашли оснований для применения положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, позволяющего истребовать имущество от приобретателя, который его приобрел у лица, не имеющего право на отчуждение.

При установленных судами обстоятельствах указание истца на неподписание ею договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля от 31 октября 2015 года правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности со ссылкой на то, что она до июля 2020 года ничего не знала о договоре купли-продажи от 31 октября 2015 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам об осведомленности истца об изъятии автомобиля осенью 2017 года, когда он должна была узнать о существовании оспариваемой сделки от 31 октября 2015 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с приведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе направленные на отрицание факта одобрения истцом договора купли-продажи от 31 октября 2015 года, направлены на переоценку доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущены. Оснований не согласиться с применением судами норм материального права по доводам кассационной жалобы также не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с принятыми судебными актами, но не опровергают их законность.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левул Березы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи