Решение по делу № 22-128/2022 от 10.01.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Горбачева А.В.,

защитника - адвоката Эренджиевой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горбачева А.В. на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 октября 2021 года, которым

Горбачеву Александру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Ленинграда, гражданину Российской Федерации,

- осужденному ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ (одиннадцать преступлений), ч. 3 ст. 183 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Горбачева А.В. и его защитника - адвоката ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горбачев А.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (одиннадцать преступлений), ч. 3 ст. 183 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Горбачев А.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Горбачеву А.В. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Горбачев А.В. ссылается на то, что судом необоснованно принято во внимание мнение лишь двух потерпевших, которые высказались против условно-досрочного освобождения, через телефонограмму. В то же время, мнение основного потерпевшего по уголовному делу - ПАО «<данные изъяты>», не возражавшего против удовлетворения ходатайства, учтено не было. Также было необоснованно принята во внимание позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Полагает, что потерпевшие вправе участвовать в судебных разбирательствах судов первой и второй инстанций, как лично, посредством использования системы видеоконференц-связи, так и через своего представителя. Однако считает недопустимым выражение своей позиции через телефонограмму.

Кроме того, суд необоснованно указал, что фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. В то же время, отмечая в судебном заседании наличие поощрений, отсутствие взысканий, мнение администрации учреждения, суд тем не менее также необоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Считает, что судом в постановлении указаны лишь обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Также не приведены выводы суда о том, что для своего исправления он (Горбачев) нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Указывает, что суд фактически признав совокупность обстоятельств: положительную характеристику, наличие поощрений, отсутствие взысканий, предпринятые меры к погашению иска, положительные отзывы администрации ФКУ, добросовестное отношение к труду, обязательство о трудоустройстве после освобождения, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и матери пенсионного возраста, тем не менее, не нашел оснований для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Также считает, что судом не было принято во внимание, что сумма задолженности по исполнительному листу была сформирована с учетом алиментных платежей на несовершеннолетних детей. Также им была направлена денежная сумма в счет погашения иска по приговору Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, о чем к ходатайству были приложены чеки и квитанции.

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Горбачев А.В. и его защитник - адвокат Эренджиева И.А., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Захарова М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая поводов для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с пунктом «б» ч. 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено к лицам, совершившим тяжкие преступления, после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания.

С учетом положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Таким образом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется только к тем осужденным, которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть.

Основанием для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии достаточных и убедительных сведений о том, что Горбачев А.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах, и приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении ходатайства судом были подробно исследованы сведения о личности осужденного, представленные администрацией учреждения, из которых следует, что Горбачев А.С. за весь период отбывания наказания имеет 21 поощрение за добросовестное отношение к труду. Взаимоотношения с осужденными строит правильно. С представителями администрации ведет себя корректно. Взаимосвязь с близкими поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала, полагая целесообразным его условно-досрочное освобождение, указав, что за весь период отбывания наказания он достаточно зарекомендовал себя с положительной стороны.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, по итогам рассмотрения ходатайства, всесторонне исследовав сведения о личности Горбачева А.С., суд пришел к выводу о невозможности признания поведения осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствующим, что он твердо встал на путь исправления. Учитывая личность осужденного и представленные в обоснование ходатайства материалы, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом всей совокупности значимых обстоятельств. Представленные в суд сведения о личности осужденного не позволяли сделать вывод о стабильности его положительного поведения за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, установив, что Горбачев А.С. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, или как отсутствие, так и наличие действующих или снятых взысканий на момент обращения с ходатайством, не является безусловным основанием как для условно-досрочного освобождения, так и для отказа в освобождении. Соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного.

Несмотря на то, что Горбачев С.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, имел 21 поощрение на момент судебного заседания, в удовлетворении заявленного им ходатайства с учетом всей совокупности значимых обстоятельств, судом было отказано правомерно. При этом суд учел, что у осужденного Горбачева А.С. имеется задолженность по исполнительным листам на общую сумму <данные изъяты>, потерпевшие Потерпевший №4 Потерпевший №17 возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд привел в обжалуемом постановлении конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали о нестабильности положительного поведения осужденного Горбачева А.В. за весь период отбывания наказания.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции, несмотря на позицию администрации исправительного учреждения, полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, содержащиеся в постановлении выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на исследованных материалах, на фактических обстоятельствах и на нормах закона, в связи с чем оснований к отмене судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, доводы которой являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Горбачева Александра Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Горбачева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья -