Решение по делу № 33-26578/2024 от 31.05.2024

УИД 77RS0034-02-2021-019933-41

Судья Старикова Е.В.

№ 33-26578/24

(№ дела в суде первой инстанции № 2-1169/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Суслова Д.С., Щербаковой А.В.,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Осиповой Ольге Владимировне о признании самовольной постройкой объекта и его сносе – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать самовольной постройкой одноэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: адрес, адрес, адрес; обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: адрес, адрес, адрес, в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: адрес, адрес, адрес, за счет ответчика.

Свои требования истец мотивирует тем, что указанный объект незаконно размещен по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Представитель истца по доверенности Маквабия Р. Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, ее представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Абраменкова Е. В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Как указал истец в исковом заявлении, в Департамент городского имущества адрес (далее - Департамент) поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 03.06.2021 № 9110591/2(далее - Рапорт) о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно сведениям, поступившим в Департамент:

- Вид разрешенного использования Участка – для ведения личного подсобного хозяйства;

- адрес – 1 500 кв.м.;

- Участок находятся в собственности Осиповой О. В.;.

 - На Участке расположен объект – здание площадью 700 кв.м.

Рапортом установлено, что визуальным осмотром без взаимодействия с пользователем установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание общей площадью 700 кв.м. В соответствии с картой градостроительного зонирования адрес адрес, предельная высота здания-15 адрес процент застройки (%)-без ограничений. Максимальная плотность-4 тыс.кв.м/га. Соответственно, максимальная площадь застройки на Участке-600 кв.м. адрес в габаритах наружных стен на Участке вышеуказанного объекта составляет 700 кв. м., что превышает технико-экономические параметры, нормируемые Правилами землепользования и застройки адрес (600 кв.м.). Также установлено, что фактически здание площадью 700 кв.м. используется в коммерческих целях и не обладает признаками индивидуального жилого дома.

Как установлено п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 26.01.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно выводам судебной экспертизы от 05.04.2022, объект недвижимости - одноэтажное здание расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: адрес, адрес, адрес, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Технические характеристики объекта недвижимости - одноэтажное здание в границах земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: адрес, адрес, адрес.

Объекты недвижимости - одноэтажное здание в границах земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: адрес, адрес, адрес не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, объекты недвижимости - одноэтажное здание в границах земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: адрес, адрес, адрес соответствует строительным, экологическим нормам и правилам, предельным размерам земельного участка и предельным параметрам разрешенного строительства согласно ст. 38 ГрК РФ, Правилам землепользования и застройки адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП, данным ИАИС ОГД.

Ответить на вопрос о соответствии одноэтажного здания в границах земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: адрес, адрес, адрес нормам ГПЗУ не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела такового.

Выявленные нарушения противопожарных норм и правил возможно устранить путем проведения комплекса мероприятий по противопожарной защите здания.

Выявленные нарушения градостроительных норм и правил возможно устранить без сноса здания только путем изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Объект недвижимости - одноэтажное здание в границах земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: адрес, адрес, адрес не создает угрозу жизни и здоровья граждан, строение не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц.

Объекты недвижимости - одноэтажное здание в границах земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: адрес, адрес, адрес не обладает признаками многоквартирного или блокированного жилого дома, признаками здания гостиничного типа (общежития), признаками здания смешанного типа, а относится к категории общественных зданий и сооружений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Павлов П. А., выводы, изложенный в заключении эксперта поддержал.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Суд принял во внимание экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению не имеется, а потому суд положил его в основу решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный истцом объект соответствует строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, а потому не может быть признан самовольной постройкой, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что согласно заключению, спорный объект относится к категории общественных зданий и сооружений, спорный объект построен в отсутствии разрешительной документации, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку само по себе выявленное судебными экспертами несоответствие объекта недвижимости требованиям и правилам, предъявляемым к жилому дому, при условии отсутствия иных признаков, указанных законодателем в п. 1 ст. 222 ГК РФ, не могло явиться для суда первой инстанции единственным и бесспорным основанием для признания объекта самовольной постройкой и его сносе.

Данных о несоответствии здания требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому на момент его возведения, заключение судебной экспертизы не содержит.

Возможность и правомерность осуществления ответчиком в спорном объекте коммерческой деятельности, в предмет доказывания по настоящему делу не входит и подлежит установлению в рамках разрешения иного гражданско-правового спора.

При этом, как разъяснено в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44, использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств следует, что спорный объект, признаками самовольной постройки, предусмотренными п. 1 ст. 222 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44, не обладает, в связи с чем сносу не подлежит.

Несогласие истца с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Щербинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: