Решение по делу № 33-5475/2018 от 04.05.2018

Дело №

Судья Веревочкина А.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

С. коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре ЛСК,

рассмотрела в открытом С. заседании в городе Новосибирске 07 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ТМВ на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований НРОО «Общественная Безопасность» в защиту интересов ТМВ к ООО «АВТОДиК» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «АВТОДиК» РАВ, С. коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ТМВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело №

Судья Веревочкина А.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

С. коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре ЛСК,

рассмотрела в открытом С. заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе истца ТМВ на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований НРОО «Общественная Безопасность» в защиту интересов ТМВ к ООО «АВТОДиК» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «АВТОДиК» РАВ, С. коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ НРОО «Общественная Безопасность», действуя в интересах ТМВ обратилось в суд с иском к ООО «АВТОДиК», в котором заявлены требования взыскать с ООО «АВТОДиК» компенсацию за ремонт АКПП в размере – 34.750 руб., неустойку за каждое допущенное нарушение: за отказ вернуть денежные средства за товар в размере 53.460 руб.; за отказ заменить АКПП на аналогичный товар в размере – 53.460 руб.; за отказ устранить недостатки за счет продавца в размере 53.460 руб., компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб., компенсацию за потраченное время в размере — 100.000 руб., штраф, убытки в размере 5.000 руб., почтовые расходы.

В обоснование требований материальный истец (после уточнения требований) указал, что ДД.ММ.ГГГГ ТМВ была приобретена автоматическая коробка передач АКПП б\у контрактная TOYOTA 3VZ? 4VZ авт. <данные изъяты> с подрам., однако коробка передач неисправна, плохо переключается, с задержками (затягивание) переключения скоростей, существенные рывки при переключении скоростей. Данный недостаток для ТМВ является существенным. За установку коробки передач было уплачено 5000 рублей.

ТМВ просил вернуть ему деньги за товар или заменить на алогичный за счёт продавца, или устранить недостатки за счёт продавца. В случае возврата денег просил компенсировать 5.000 руб., затраченные им на установку коробки передач на станции техобслуживания, и компенсировать затраченное время в сумме 3.000 руб. Факт обращения с претензией к ответчику подтверждается копией почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ТМВ обращался с аналогичными просьбами, но ответ от ответчика до сих пор не получил.

Таким образом, ответчиком было нарушено право потребителя на расторжение договора купли продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 19.800 руб., право на устранение выявленных недостатков и право на замену товара на аналогичный и получении компенсации 5.000 руб., потраченных за установку АКПП с существенными недостатками.

В соответствии с направленной претензией ТМВ просил вернуть деньги за товар или заменить на аналогичный или устранить недостатки за счет продавца. Таким образом, было заявлено три основных требования. Ни одно требование ответчиком не было выполнено.

ТМВ был приобретен некачественный товар на сумму в 19.800 руб. Уплаченная за АКПП сумма для ТМВ являет существенной, автомобиль с фактически неисправной АКПП плохо передвигается, динамика движения автомобиля нарушена, фактически автомобиль находится технически в неисправном состоянии.

ТМВ в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли продажи АКПП. А именно на качество приобретаемой вещи - АКПП должна переключать скорости плавно, без рывков, затягиваний. При таких обстоятельствах договор купли-продажи следует расторгнуть.

Считает, что именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба.

Ответчик продолжает утверждать об отсутствии его вины, устно предлагает потребителю заключить кабальные мировые соглашения, фактически АКПП не желает принимать, действий по возврату уплаченных денежных средств не предпринимает, заменить АКПП на другую не имеет возможности, в связи с отсутствием таких АКПП. От оплаты расходов потребителя отказывается.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, которая разделяет их на реальный ущерб и упущенную выгоду. Под реальным ущербом понимается та сумма расходов, которую лицо уже понесло или должно будет понести в дальнейшем для восстановления своего нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

В соответствии с Заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, Счёт № от ДД.ММ.ГГГГ выданными ИП Бедалов Г.А. «Кенси Трансмишн» итоговая стоимость ремонта автоматической трансмиссии составит 34.750 рублей (при наличии запчастей). Таким образом, ТМВ должен будет заплатить за ремонт АКПП 34.750 руб. (реальный ущерб).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования НРОО «Общественная Безопасность» в защиту интересов ТМВ к ООО «АВТОДиК» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения».

С таким решением не согласился материальный истец. ТМВ в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, излагает доводы о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств соблюдения установленных правил продажи бывшей в употреблении АКПП, а именно о том, что ответчик не сообщил об имеющемся явном недостатке товара, выраженном в отсутствие троса регулятора давления АКПП, т.е. им был скрыт существенный недостаток реализуемого бывшего в употреблении товара. Продавцом был продан АКПП в отсутствие троса регулятора давления к эксплуатации в связи с его функциональной особенностью поддержания нужного давления в АКПП, которое влияет на обороты двигателя, переключение скоростей, о чем продавец в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил.

Ссылаясь на заключение экспертизы, указывает, что АКПП была продана с устранимым недостатком о котором продавец попросту умолчал и не сообщил потребителю, что привело к повреждению составных частей АКПП и как следствие к убыткам в виде затрат на проведение ремонта. В экспертизе не установлено обстоятельств, за которые отвечает продавец. Указывает, что если продавец сообщил истцу на необходимость приобретения троса регулятора давления, то возможно истец и вовсе бы отказался от приобретения товара.

Ссылаясь на заключение Э., указывает в жалобе, что комплектующее АКПП изделие в виде троса регулятора давления было на момент продажи, однако в дефектном состоянии, непригодном к использованию в нормальных условиях эксплуатации АКПП и об этом важном в рассматриваемом деле обстоятельстве не было сообщено продавцом и судом не дана соответствующая правовая оценка данному существенному для правильного рассмотрения дела обстоятельству.

Считает, что отсутствие троса регулятора давления, является существенным недостатком товара, так как наличие такого троса в сборе с АКПП напрямую влияет на штатную работу всей сложной системы АКПП и не доведение продавцом до потребителя такой важной информации о том, что на АКПП должен быть трос регулятора давления и том, что его при продаже нет, т.к. его не установили при сборке АКПП является нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обращает внимание на различия в понятиях «сборка АКПП» и «монтаж АКПП» и указывает, что частичная разборка АКПП после его покупки и перед её монтажом к другим агрегатам автомобиля не производилась, продавец не сообщил о необходимости монтировать АКПП именно у него, также им не было сообщено о цене троса регулятора давления.

Полагает, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Ссылаясь на выводы экспертного заключения, согласно которым, для устранения дефекта требуется замена всего троса регулятора давления, т.е. необходимо время для разбора АКПП для обеспечения доступа к местам расположения троса и его монтажа в предназначенное для него место, отсутствие доказательств, освобождающих продавца от ответственности, не соблюдение им правил при продажи товара бывшего в употреблении, считает что оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось.

Представителем ООО «АВТОДиК» - РАВ поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, С. коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ТМВ за 19 800 рублей приобрел в ООО «АВТОДиК» товар: коробка передач б/у контрактная TOYOTA 3VZ 4VZ авт. <данные изъяты> с подрам. 3 конт. (<данные изъяты>) - л.д. 5.

Уже после установки не ответчиком, а другим лицом АКПП - в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки в её работе, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию - требование, в которой указал, что приобретенная коробка неисправна - плохо переключается, с задержками, существенные рывки при переключении, затягивается переключение скоростей, в связи с чем просил вернуть деньги за товар или заменить на аналогичный товар за счет ответчика или устранить недостатки. Также просил вернуть 5 000 рублей, затраченные за установку АКПП и компенсировать затраченное время в сумме 3 000 рублей (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОДиК» направило в адрес истца, указанный в претензии, письмо, в котором предложил истцу вернуть товар для последующего выяснения возникновения недостатков посредством проведения экспертизы за счет ответчика (л.д. 27). Указанное письмо ТМВ не было получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 28-31).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста НОО без образования юридического лица «Новосибирская Палата С. Э. и Оценщиков» ДРА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - исследовав предоставленную АКПП в динамике, т.е. при на наборе скорости автомобиля на разогретом двигателе до рабочей температуры усматриваются как значительные, так и незначительные рывки при переключении скоростей передач. Также имеются существенные затягивания переключения скоростей передач, особенно данный дефект проявляется при переключении с 2 на 3, с 3 на 4 и 4 на 5 скорости. Данный дефект является критическим для АКПП. Из-за данных дефектов АКПП находится в аварийном режиме. Причинами появления данных дефектов может являться износ составных АКПП, например гидроклапанной плиты, разрушение фрикционов, нарушение геометрической формы стального диска пакета фрикцион передач, гидротрансформатора муфт, турбинного колеса, как в сочетании друг с другом так и по отдельности. Более точное описание выявленных неисправностей АКПП возможно провести только в специализированных сервисных центрах TOYOTA camry (л.д. 37-39).

В ходе С. разбирательства по ходатайству ответчика ООО «АВТОДиК» назначена С. экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Транспортный Союз Сибири».

Согласно заключению Э. ООО «Транспортный Союз Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного осмотра и исследования установленная на автомобиле TOYOTA CAMRY, 1991 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, автоматическая коробка переключения передач <данные изъяты> модификации <данные изъяты> с подрамником, Зконт. (<данные изъяты> соответствует требованиям завода изготовителя транспортного средства. АКПП, установленная на автомобиль TOYOTA CAMRY, номер кузова <данные изъяты> установлена (соединена с двигателем) правильно, но в процессе установки АКПП не установлен (отсутствует) трос регулятора давления, отсутствует трос привода спидометра (одометра), что является следствием нарушения технологии ремонта (замены/установки). При осмотре АКПП внешних механических повреждений не зафиксировано, следов вскрытия помеченных маркером узлов. Деталей АКПП не выявлено. В процессе проведения диагностики зафиксированы дефекты в работе АКПП в виде задержки переключения скоростей, повышенные обороты двигателя при переключении скоростей. Причина образования выявленных дефектов является отсутствие (не установлен в процессе монтажа АКПП) троса регулятора давления. Причина возникновения неполадок в работе АКПП является нарушение технологии при выполнении сборки АКПП (соединение с ДВС) отсутствие троса регулятора давления. Другие причины в данном случае не являются следствием нарушения в работе АКПП.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 134, 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в числе которых заключение авто-технической и авто-товароведческой экспертизы ООО «Транспортный Союз Сибири», допросив Э. БВВ, свидетелей КАВ, МЮВ – суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о защите прав потребителей в связи с продажей некачественного товара не имеется.

При этом суд исходил из того, что в ходе С. разбирательства установлен факт продажи истцу товара надлежащего качества, или товара качество которого не соответствует договору. Выявленные в ходе эксплуатации автомобиля неполадки связаны не с тем, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а связаны не с тем, что монтаж АКПП был осуществлен без троса регулятора давления, который не является неотъемлемой частью проданной истцу ответчиком коробки передач, а может поставляться и отдельно. Неполадки в работе автомобиля истца вызваны не тем, что приобретенная у ответчика коробка передач имеет дефекты, а вызваны тем, что в процессе монтажа коробки передач она не была соединена с двигателем внутреннего сгорания - в виду отсутствия для этого специального троса. Продажа товара без троса регулятора давления – сама по себе не свидетельствует о том, что АКПП является неисправным товаром.

С. коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Статья 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Это и было сделано ответчиком, и не представлены суду доказательства того, что качество товара - коробка передач б/у контрактная <данные изъяты> - не соответствовало бы договору купли-продажи между ТМВ и ООО «АВТОДиК».

С. коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при продаже товара не сообщил покупателю об имеющемся явном недостатке товара, выраженном в отсутствие троса регулятора давления АКПП, им был скрыт существенный недостаток реализуемого бывшего в употреблении товара, чем им были нарушены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что, кКак следует из материалов дела, при совершении покупки технически сложного товара – АКПП покупатель претензий к качеству товара, его несоответствия необходимым техническим характеристикам либо о его неисправности не предъявлял и не обращался к продавцу. Его обращение имело место только ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно было тем, что приобретенный им товар имеет существенный недостаток, просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар. На просьбу ответчика в целях досудебного урегулирования спора предоставить товар для проведения экспертизы и выявления причин неисправности АКПП истец не ответил, а обратился в суд с указанным иском.

В ходе С. разбирательства была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, установленная на автомобиле истца АКПП соответствует требованиям завода изготовителя транспортного средства. При этом дефекты в её работе в виде задержки переключения скоростей, повышенные обороты двигателя при переключении скоростей -вызваны причинами, связанными монтажом АКПП при установке, который проводило иное лицо, а не ответчик.

Допрошенный в С. заседании Э. БВВ в пояснениях указал, что трос регулятора давления является отдельным компонентом, может поставляться отдельно от блока КПП. АКПП продают как с тросом, так и без него. Также пояснил, что процессе монтажа АКПП можно было установить трос.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованных продажей товара ненадлежащего качества, поскольку таковое не подтвердилось.

Оснований считать, что ответчик не разъяснил истцу о том, что продаваемый товар имеет существенные недостаток в виде отсутствия троса регулятора давления не имеется, поскольку трос регулятора давления не является неотъемлемой частью АКПП, но его установка необходима для нормального функционирования АКПП и эксплуатации автомобиля, который может продаваться как с ним, так и без него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что если бы продавец сообщил истцу на необходимость приобретения троса регулятора давления, то возможно истец и вовсе бы отказался от приобретения товара, на правильность постановленного по делу решения не влияют, поскольку, как следует из искового заявления, в обоснование требований истец ссылался на то, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а в ходе С. разбирательства данный факт был опровергнут, товар был продан истцу надлежащего качества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих продажу ответчиком товара ненадлежащего качества.

Э. БВВ указывал, что в АКПП рабочая, на момент продажи была в исправном состоянии, неисправность её работы была вызвана отсутствием троса, который может быть поставлен и приобретен отдельно.

В своих показаниях свидетель МЮВ, являющийся работником ответчика, в своих показаниях указал, что ООО «АвтоДиК» реализует коробки как с тросом, так без него. Отсутствие троса регулятора давления не говорить о неисправности коробки.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, С. коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ТМВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: