Решение по делу № 2-821/2017 (2-10947/2016;) от 20.12.2016

Дело № 2-821/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абакан Республика Хакасия 31 января 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова А.С. к Жибинову А.И. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.С. обратился в суд с иском к Жибинову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортно происшествия (далее - ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 00 мин., по адресу: г.Абакан, ул.Стофато, 2, с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Жибинова А.И., и автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № под управлением Семенова А.С., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Водитель автомобиля ВАЗ 21074 нарушил Правила дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем Toyota Ipsum. С целью определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ipsum с учетом износа составляет 99880,82 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 99880,82 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб., судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности, госпошлину.

В судебное заседание истец Семенов А.С. не явился, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жибинов А.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 00 мин., по адресу: г.Абакан, ул.Стофато, 2, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Жибинова А.И., и автомобилем Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № под управлением Семенова А.С.

Из материалов административного дела № усматривается, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный № – Жибинов А.И., о чем свидетельствуют рапорт о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель Жибинов А.И. на автомобиле допустил столкновение с автомобилем Toyota Ipsum государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова А.С.

О вине участника ДТП Жибинова А.И. свидетельствует схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 13.12. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД РФ) предусматривает, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Жибинов А.И. был привлечён к административной ответственности по ч.2 ч.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.12 ПДД РФ – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Жибинов А.И. виновен в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Жибинова А.И. в отношении автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, что подтверждается материалами административного дела, извещением о ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, то ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению самими виновником ДТП – Жибиновым А.И.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба стороной истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая техническая экспертиза автомобилей» ИП ФИО4 согласно которой, сумма ущерба причиненного автомобилю Toyota Ipsum государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 99880,82 рублей.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с водителя, который виновен в ДТП, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходит из того, что приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, не предполагает его улучшение, т.е. не предусматривает замену запасных частей, бывших в употреблении, на новые запасные части. Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, потерпевший Семенов А.С., в силу требований ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, имеет право, для восстановления нарушенного права, требовать с причинителя вреда возмещения убытка в размере восстановительных расходов на ремонт автомобиля с учетом степени его износа, применяемой к стоимости новых заменяемых частей и деталей автомобиля Toyota Ipsum государственный регистрационный знак №, составляющего согласно вышеуказанному отчету об оценке, с учетом износа, 99880,82 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожного транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 99880,82 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы истца на проведение оценочных работ в сумме 2500 рублей подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд усматривает, что данные расходы были произведены истцом для защиты своего нарушенного права и подачи иска в суд и подлежат взысканию с ответчика Жибинова А.И. в пользу истца в сумме 2500 рублей, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, как понесенные убытки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., также выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, за что уплачено 1300 рублей.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Суд считает расходы на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 рублей подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доверенность использована только при рассмотрении в суде дела о взыскании страхового возмещения по указанному делу, что, учитывая наличие в деле подлинника доверенности, позволяет отнести расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1300 руб. в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и которые подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, поскольку они документально подтверждены.

Расходы по оплате государственной пошлины в суд, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, поскольку они документально подтверждены.

Чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил свои расходы по уплате государственной пошлины в размере 3247,62 рублей.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3247,62 рублей подлежат взысканию с ответчика Жибинова А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по исковому заявлению Семенова А.С. к Жибинову А.И. о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Жибинова А.И. в пользу Семенова А.С. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 99880,82 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3247,62 рублей.

В остальной части заявленных требований Семенову А.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РХ через Абаканский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06.02.2017 года.

Судья Ю.В. Шипанов