Решение по делу № 33-2778/2016 от 14.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Жарникова О.В.

Дело № 33 - 2778 поступило 14 апреля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судейколлегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Занданову А.И., Зандановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении и взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчиков ИП Занданова А.И., Зандановой И.В. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2016 г., которым постановлено:

Иск ОАО «Сбербанк России», в лице Бурятского отделения № 8601 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Занданова А.И., Зандановой И.В. задолженность по кредитному договору ... в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки .../и от ...:

1) Объект недвижимости – теплая автостоянка, назначение нежилое. Площадь: общая <...> инвентарный .... Литер:А. этажность:1. Адрес (местонахождение) <...>, условный ..., определив начальную продажную цену залогового имущества исходя из залоговой стоимости в размере <...> для продажи с публичных торгов.

2) Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов для предпринимательской деятельности. Площадь:<...>. Адрес (местоположение): <...>. кадастровый ..., определив начальную продажную цену залогового имущества исходя из залоговой стоимости в размере <...> для продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца Кожевиной А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ИП Занданову А.И., Зандановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ... между Банком и ИП Зандановым А.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <...>, сроком по ... под 16 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица Зандановой И.В. и залогом недвижимого имущества. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <...>, из которых <...> просроченный основной долг, <...> – просроченные проценты, <...> неустойка, <...> просроченная плата за обслуживание кредита, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате госпошлины.

В суд первой инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» Маглаева Р.Р. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в суд заявление об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <...>, из которых <...> просроченный основной долг, <...> неустойка, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчики ИП Занданов А.И., Занданова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Занданов А.И., Занданова И.В. просят решение отменить, указывая, что при принятии решения судом нарушена норма о подведомственности спора. ИП Занданов А.И. имеет статус индивидуального предпринимателя, характер спора носит экономический характер, в связи с чем требования Банка по отношению к ИП Занданова А.И. должны были рассматриваться в Арбитражном суде РБ.

В суд апелляционной инстанции ответчики ИП Занданов А.И., Занданова И.В. не явились, извещены надлежащим образом. От Занданова А.И. потупило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Кожевина А.В. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ... между ОАО «Сбербанк России» и ИП Зандановым А.И. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> сроком по ... под 16 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика перед банком между ОАО «Сбербанк России» и Зандановой И.В. ... был заключен договор поручительства.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору также обеспечено залогом недвижимого имущества на основании договора ипотеки от ... – теплой автостоянки, земельного участка.

Судом установлено, что ИП Зандановым А.И. обязательство по погашению кредита исполняется ненадлежащим образом.

Доказательством нарушения ответчиком обязательств является представленные банком расчет, выписка из лицевого счета, которые подтверждают, что ИП Занданов А.И. неоднократно допускал просрочку в уплате ежемесячных платежей.

Представленный истцом расчет районным судом и судебной коллегией проверен, признан верным, ответчики своего расчета не представили, как и не представил доказательств иной суммы задолженности.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.348, п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил изложенные нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, рассмотрев спор в пределах заявленных требований с учетом установленного факта неоднократного нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, взыскав с ИП Занданова А.И., Зандановой И.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и обратив взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правильными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении подведомственности спора и необходимости рассмотрения дела в отношении ИП Занданова А.И. в арбитражном суде, является необоснованным.

Исходя из положений п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

В соответствии с ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Поскольку других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает возможным ограничиться установленными законом пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2016 года ставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворению.

Председательствующий:                                                  Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                      О.З. Нимаева

Е.И. Захаров