Решение по делу № 33-1388/2024 от 15.02.2024

УИД 72RS0014-01-2023-007179-91

Номер дела в суде первой инстанции 2-7209/2023

Дело № 33-1388/2024

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                               04 марта 2024 года

Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре Матвеевой О.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление УК «Квартал-12 Люкс» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы иска в размере 290 612,64 рублей»,

    у с т а н о в и л:

В производстве Ленинского районного суда г. Тюмени находилось гражданское дело по иску ООО УК «Квартал-12 Люкс» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

От истца поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором он просил наложить арест на ? жилого помещения площадью 172,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, принадлежащего ФИО5, и запретить ему совершать сделки на отчуждение указанного имущества. Указанное ходатайство мотивировано тем, что у истца имеются основания полагать, что ответчиком предпринимаются меры по продаже спорного имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ФИО2

В частной жалобе его представитель просит отменить определение суда. В доводах жалобы указывает, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Между тем, считает, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в будущем. Обращает внимание, что истцом предъявлен иск о взыскании задолженности с ответчика за период с ноября 2017 года, в том числе за период, когда имущество находилось в собственности у другого лица. Ответчик является собственником имущества с февраля 2023 года и с этого периода исправно оплачивает коммунальные платежи. Как считает заявитель, в данном случае отсутствует реальная угроза неисполнения судебного акта. Кроме того, наложение ареста на имущество в пределах цены иска нарушает права ответчика на распоряжение денежными средствами и влечёт невозможность обеспечения содержания двух его детей, находящихся у него на иждивении. Ссылается также на наличие у ответчика в собственности иных объектов недвижимости.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Квартал-12 Люкс» обратилось с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В рамках рассмотрения данного дела судом по ходатайству истца было принято оспариваемое определение от 27.09.2023 года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы иска в размере 290 612,64 руб.

При этом, разрешая указанное ходатайство, суд указал, что, поскольку ответчик может каким-либо образом распорядиться своим имуществом и сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, необходимо применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в пределах суммы заявленных исковых требований, указав также, что оснований для наложения ареста на 1/2 жилого помещения, расположенного по адресу г. Тюмень, <.......>, принадлежащего ФИО2 не имеется, поскольку принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023 указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 названного постановления).

Кроме того, в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023 разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 288 КАС РФ).

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая вышеназванные положения Закона и разъяснения о порядке применения норм об обеспечении иска, установив, что требования истца направлены на взыскание денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств либо обоснованных и мотивированных причин полагать, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем истцом не приведено и не представлено.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно карточке должника, приложенной к уточнённому иску (л.д. 206 т.1), ФИО2 и ФИО1 в апреле 2023 года оплачено 215 000 руб., то есть бoльшая часть задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 326 636,26 руб., с ФИО1 заключено соглашение о погашении задолженности.

Таким образом, фактическое поведение ответчиков до подачи иска свидетельствует о намерении погасить имеющуюся у них задолженность.

Учитывая изложенное, каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности неисполнения в будущем принятого решения суда о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 290 612,94 руб. (из которых сумма основного долга 129 776,25 руб.), установлено не было, в связи с чем принятие обеспечительных мер не требовалось.

Вместе с тем, заявленная истцом мера обеспечения иска – наложение ареста на жилое помещение и запрет совершения сделок с ним – не может считаться соразмерной и необходимой исходя из заявленных требований, при этом единственным мотивом для принятия обеспечительных мер было предположение истца, что ответчик может принять меры по продаже квартиры, что также не свидетельствует о невозможности исполнить решение суда за счёт денежных средств ответчика либо иного его имущества.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое заявителем определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2023 года отменить, в удовлетворении заявления ООО УК «Квартал-12 Люкс» о принятии обеспечительных мер - отказать.

Судья Тюменского областного суда                          А.В.Чеснокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2024 года