Решение по делу № 2-3480/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-3480/2021

УИД 24RS0041-01-2021-000696-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1, А2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Фадеев А.В., Фадеева Е.А. обратились в суд с требованиями (с учетом уточнений) к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, взыскании в равных долях денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 49349 руб., неустойки за нарушение требований потребителей в размере 49349 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб. в пользу каждого истца, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 444,70 руб., расходов по направлению претензии в размере 198,64 руб.

Требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года, договора уступки права требования от 00.00.0000 года, договора уступки права требования от 00.00.0000 года, договора уступки права требования от 00.00.0000 года, акта приема-передачи от 00.00.0000 года истцам передана Х, расположенная по адресу: Х.

Указывают на то, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ.

21.10.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия относительно качества выполненных работ с требованием об уменьшении цены договора соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов в квартире.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок требование об уменьшении цены договора, истцы обратились в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, доверили представлять свои интересы представителю Потаповичу В.И., который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Звягина А.А. против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков в размере 49349руб. не возражала. Просила снизить размер неустойки, штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя, уменьшить размер компенсации морального вреда ввиду несоразмерности заявленной суммы.

В судебное заседание представители третьих лиц: ООО «ФСК Регион», ООО «Красноярская транспортная компания» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года, договора уступки права требования от 00.00.0000 года, договора уступки права требования от 00.00.0000 года, договора уступки права требования о 03.03.2020г., договора уступки права требования от 00.00.0000 года, в соответствии актом приема-передачи квартиры истцам передана Х, расположенная по адресу: Х.

Право общей совместной собственности истцов на данную квартиру зарегистрировано 00.00.0000 года, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из заключения эксперта, выполненного по заказу истцов ООО «Экспертные решения» У от 23.10.2020г., в квартире, расположенной по адресу: Х, выявлены нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 88559 руб.

24.11.2020 г. АО «Фирма «Культбытстрой» направлена претензия о выплате истцам в счет возмещения убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в квартире истцов в размере 88559 руб., возмещении убытков. Указанная претензия получена стронной ответчика 25.11.2020г.

Как следует из искового заявления, требования истцов не были выполнены ответчиком, доказательств обратного не представлено.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на устранение строительных недостатков, определенной экспертным заключением ООО «Эксперт-СМ», в связи с чем на основании определения суда от 05.04.2021 г. проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт-СМ» и уточненного локального сметного расчета, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, составила 49349 руб.

Истцами в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Сторона ответчика в судебном заседании выводы судебной-строительной экспертизы не оспорила, признав требования истцов в части взыскания расходов по устранению недостатков в сумме 49349 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем истцы, обладая правами потребителя в связи с возникновением у них права собственности на объект недвижимости, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, по своей сути являющихся возникшими по вине застройщика убытками.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков квартиры, суд считает необходимым руководствоваться выводами, полученными в ходе судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют надлежащую квалификацию, ответили на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их выводы.

На основании изложенного, принимая во внимание, что за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на полученную от застройщика квартиру, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании в их пользу с ответчика денежных средств в счет устранения выявленных в квартире недостатков в размере 49349 руб. в равных долях.

    Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспорено стороной ответчика, что истцы обращались к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, однако в установленный законом 10-дневный срок требования истцов о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцами с учетом уточненного размера убытков рассчитана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.12.2020 г. по 27.12.2021 г. в размере 190487,14 руб. (49349 руб. (размер убытков) х 1% х 386 дней). Истцы просят взыскать неустойку, уменьшив ее размер до 49349 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и то обстоятельство, что выявленные в квартире истца недостатки не исключают возможность использования жилого помещения по целевому назначению, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до 5000 рублей в равных долях.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда 50000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав последних, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителей не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцами не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире и ухудшением качества жизни виду выявленных недостатков, суд полагает, что требование истцов о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, со снижением размера взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу истцов в равных долях с 27674,50 руб. ((49349+5000+1000) * 50%) до 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требований истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку за оформление нотариальной доверенности, выданной для участия в конкретном деле по иску Фадеев А.В., Фадеева Е.А. к АО «Фирма «Культбытстрой» в связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: Х, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 1900 руб. в равных долях.

Также подлежат удовлетворению в полном объеме требования о взыскании в равных долях почтовых расходов в общем размере 643,24 руб., несение которых связано с рассмотрением дела и нашло свое документальное подтверждение.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Из материалов дела следует, что в соответствии определением суда от 05.04.2021 г. ООО «Эксперт-СМ» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение.

Определением суда обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена на ответчика – АО «Фирма «Культбытстрой». Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 3500 рублей.

Поскольку оплата указанной суммы в адрес экспертной организации ответчиком не произведена, что следует из имеющегося в материалах дела заявления директора ООО «Эксперт-СМ», сумма расходов на проведение экспертизы в размере 35000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Эксперт-СМ».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2130,47 руб. (1830,47 рублей + 300 рублей за требования нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А1, А2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А1, А2 в равных долях убытки в размере 49349 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб., штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в общем размере 643,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Эксперт-СМ» расходы на проведении судебной экспертизы в размере 35000 руб.

    Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2130,47 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий             Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2022 г.