Решение от 08.10.2024 по делу № 33-3703/2024 от 18.09.2024

Судья Муромская С.В. № 33-3703/2024№ 9-1193/2024 (М-5743/2024)46RS0030-01-2024-011558-61

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск                                                                                                 8 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тюленевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Абакумовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Натура Сиберика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

поступивший с частной жалобой истца Абакумовой С.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 августа 2024 года о возвращении искового заявления,

установил:

Абакумова С.В., действуя через своего представителя на основании доверенности Антоненко В.Н., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Натура Сиберика» (далее – ООО «Натура Сиберика»), в котором просила признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об её увольнении по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить её на работе в должности управляющей магазином «...» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 августа 2024 г. исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ввиду неподсудности иска данному суду.

В частной жалобе истец Абакумова С.В. просит определение судьи отменить как незаконное, ссылаясь на то, что в соответствии с регистрацией истца по месту жительства по адресу: <адрес>, отметка о чём имеется в паспорте, а также с местом исполнения трудовых обязанностей по адресу: <адрес>, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора определены в статье 334 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судьёй Ленинского районного суда г. Курска при поступлении искового заявления Абакумовой С.В., что является основанием для отмены обжалуемого определения от 15 августа 2024 г.

Из материала усматривается, что предметом спора является право Абакумовой С.В. на осуществление трудовой деятельности в ООО «Натура Сиберика» в должности управляющей магазином «...», нарушенное, по мнению истца, её незаконным увольнением.

В исковом заявлении место регистрации истца указано по адресу: <адрес>; место проживания и почтовый адрес для корреспонденции по адресу: <адрес>.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что адресом места регистрации истца является: <адрес>, а местом нахождения ответчика является: <адрес>, что не относится к юрисдикции Ленинского суда г. Курска, потому ему неподсудно.

Истцу разъяснено её право с указанными требованиями обратиться по месту жительства ответчика, своему месту жительства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может, так как судьёй неправильно установлены обстоятельства, что привело к неверному применению норм процессуального права.

Судебная защита прав и свобод гарантирована каждому Конституцией Российской Федерации (статья 46, часть 1).

Статьёй 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Законодательство о гражданском судопроизводстве предусматривает право заинтересованного лица обратиться в установленном порядке в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

По общему правилу территориальной подсудности, закреплённому в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень категорий исков, при предъявлении которых истцу предоставлено право выбора подсудности (альтернативная подсудность).

К таким искам относятся, в частности, иски о восстановлении трудовых прав, которые могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.3 в редакции, действующей на момент поступления искового заявления в суд); а также иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, которые могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть9).

Статьёй 30 ГПК РФ определена исключительная подсудность исков.

Таким образом, из приведённых норм процессуального права, с учётом конституционного права на рассмотрение дела тем судом и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, следует, что по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации подаётся в суд по адресу организации. В отдельных случаях допускается выбор территориальной подсудности истцом (альтернативная подсудность), когда истец имеет право выбрать между несколькими судами, которым подсудно конкретное дело, в том числе (для определённых категорий исков, к которым относятся и трудовые споры) суд по месту своего жительства либо месту исполнения трудового договора. Исключительная подсудность, в свою очередь, исключает возможность выбора подсудности иной, чем установлена законодательством.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и гарантией объективного его разрешения с учётом прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

Поскольку в соответствии с частью 10 статьи 29 ГПК РФ истцу предоставлено право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, Абакумова С.В., правомерно руководствуясь нормами части 6.3 статьи 29 ГПК РФ, подала исковое заявление к ООО «Натура Сиберика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по месту своего жительства по адресу: <адрес>, что относится в территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г.Курска, чем реализовала своё процессуальное право на выбор суда, которому подсудно дело, несмотря на нахождение ответчика по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах у судьи Ленинского районного суда г. Курска отсутствовали законные процессуальные основания для возвращения искового заявления Абакумовой С.В. по причине его неподсудности этому суду, потому данные действия судьи нельзя признать законными.

Так как судьёй Ленинского районного суда г. Курска при поступлении искового заявления Абакумовой С.В. к ООО «Натура Сиберика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда нарушены нормы процессуального права, что привело к нарушению права истца на судебную защиту, определение от 15 августа 2024 года подлежит отмене с возвращением искового заявления в Ленинский районный суд г. Курска для выполнения требований статьей 131-136 ГПК РФ.

Частную жалобу истца Абакумовой С.В. надлежит удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 и пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 131-136 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░