Решение по делу № 33-7719/2023 от 28.09.2023

УИД 29RS0014-01-2023-002884-83

Судья Александров А.А.	№ 2-3893/2023
Докладчик Рудь Т.Н.	№ 33-7719/2023	26 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе Мироновой Е.Н. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 июля 2023 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Мироновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Мироновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту по эмиссионному контракту и открыл счет. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 196 937 руб. 93 коп., из которых: 169 953 руб. 92 коп. – просроченный основной долг, 26 984 руб. 01 коп. – просроченные проценты.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 138 руб. 76 коп.

Дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судьей по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Ответчик Миронова Е.Н. возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19.07.2023 постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мироновой Е.Н. (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 196937 руб. 93 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 169953 руб. 92 коп., просроченные проценты в сумме 26984 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5138 руб. 76 коп., всего взыскать 202076 руб. 69 коп.».

С указанным решением не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе Миронова Е.Н. просит решение суда отменить, рассмотреть заявленные требования по общим правилам искового производства. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ ввиду отсутствия оснований для рассмотрения дела упрощенном порядке. Обращает внимание на то, что в адрес суда ею было направлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в общем порядке, которое было необоснованно возвращено на основании определения суда ввиду не предоставления доказательств направления соответствующего заявления иным лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Как предусмотрено ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Мироновой Е.Н. заключён кредитный договор в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (для карт, выпущенных с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» размер возобновляемого лимита составил 170 000 рублей.

Размер процентной ставки за пользование кредитом определен как 23,9% годовых, подлежащей начислению в соответствии с Общими правилами (п. 4 Индивидуальных условий).

Пунктом 5.3 Условий определено, что на сумму основного долга начисляются проценты с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользованием кредитными средствами в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойки в соответствии с Тарифами банка.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору банк выпустил на имя ответчика кредитную карту № с первоначальным установленным кредитным лимитом 170 000 руб.

Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета ответчик нарушила условия кредитного договора, надлежащим образом не исполняла обязанность по оплате в срок ежемесячных платежей.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, направленное в адрес заемщика, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 196 937 руб. 93 коп., из которых: 169 953 руб. 92 коп. – просроченный основной долг, 26 984 руб. 01 коп. – просроченные проценты.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредитных средств, процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данный спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При этом, к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Рассматрев дело по упрощенной процедуре, без вызова сторон, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, поскольку иск основан на документах, подтверждающих задолженность по договору. Суд принял решение на основании доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.

Ссылаясь на представление в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик доказательств направления соответствующего заявления в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представляет. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обстоятельств, в силу которых дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, и предусмотренных положениями ч. 4 ст. 232.2, также не установлено.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере, контррасчет задолженности ответчиком суду первой и апелляционной инстанции в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены. Ответчик не заявляет о подложности документов, устанавливающих кредитное обязательство, не оспаривает свою подпись, не заявляет об отсутствии обязательства, об его исполнении полностью либо частично.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ответчика, на что Миронова Е.Н. ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует, ответчиком также копия данного судебного акта не представлена.

Иных доводов в обоснование необходимости отмены постановленного судом решения ответчик не приводит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судья

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья                                 Т.Н. Рудь