Решение по делу № 16-2869/2021 от 30.07.2021

№ 16-2869/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                 20 августа 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Щёкина В.Т. на вступившие в законную силу решение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Кит-Ресурс» Ковалевой <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «Кит-Ресурс» Ковалева Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ изменено, административное наказание в виде административного штрафа с применением части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменено на предупреждение.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо вынесшее постановление – главный государственный инспектор отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Щёкин В.Т. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, приводя доводы об их незаконности и направить дело на новое рассмотрение.

Директор ООО «Кит-Ресурс» Ковалева Т.Г., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Щёкиным В.Т. жалобы, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Изучив доводы жалобы главного государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Щёкина В.Т., представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как следует из постановления должностного лица административного органа и судебных актов, что ООО «Кит-Ресурс» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1.1 приняло на себя обязательства по капитальному ремонту мостового перехода через ручей расположенный на <адрес>. В соответствии с пунктом 5.1 Контракта сроки выполнения работ по капитальному ремонту мостового перехода составляют: начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8.12 государственного контракта ООО «Кит-Ресурс» обязано организовать движение на объекте и обеспечить ограждение на месте производства работ согласно утвержденной схеме.

Директор ООО «Кит-Ресурс» Ковалева Т.Г. в ходе выполнения вышеуказанных работ допустила нарушение требований нормативных документов, регламентирующих дорожную деятельность, в том числе ТР ТС 014/2011, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на момент осмотра автомобильной дороги <адрес>, установлено что временные дорожные знаки, используемые для обустройства зоны дорожных работ, были установлены с нарушением схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ утвержденной ФКУ Упрдор «Лена», используемые временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в нарушение требований пункта 13.5 ст. 3, пункта 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011, пунктов 5.1.5, 5.1.7 и 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2019 были установлены непосредственно на обочинах автодороги, высота установки дорожных знаков составляла 0.4 м от поверхности земли, опоры временных дорожных знаков изготовлены кустарным способом и не соответствовали требованиям пункта 5.2 ГОСТ 32948-2014, пункта 6.1.1.1 ГОСТ Р 58350-2019.

Выявленные нарушения отражены в акте контрольного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главного государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Кит-Ресурс» Ковалева Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением, директор ООО «Кит-Ресурс» Ковалева Т.Г. обжаловала его в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда своим решением от ДД.ММ.ГГГГ изменил назначенное Ковалевой Т.Г. наказание, применив положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судьей районного суда решение оставил без изменения.

Между тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя ввиду нарушения судьей районного суда при решении вопроса о назначении административного наказания в виде предупреждения норм материального права, которое вышестоящая судебная инстанция не устранила.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспроизведен и конкретизирован закрепленный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом.

Одновременно частью 3 указанной статьи допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства (из должностным лицам), за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из буквального содержания вышеуказанной нормы следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судья районного суда принимая во внимание наличие обстоятельств предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом того, что Ковалева Т.Г. ранее к административной ответственности по аналогичным правонарушениям не привлекалась, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда, выявленные нарушения были устранены, признал положения части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса подлежащими применению в рассматриваемом случае и заменил назначенное Ковалевой Т.Г. как директору ООО «Кит-Ресурс», являющемуся субъектом малого предпринимательства административное наказание на предупреждение.

Однако с приведенными судьей выводами согласиться нельзя. Судьей районного суда необоснованно дано расширительное толкование статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющее применить её к любым правонарушениям.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначаемое наказание, в том числе и возможность его замены предупреждением, должны соотноситься с конкретным правонарушением, за совершение которого оно назначается, характером правонарушения, предметом посягательства, субъектом ответственности и иными значимыми для этих целей обстоятельствами.

Следовательно, по настоящему делу, возбужденному по части 2 статьи 14.43 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исследуя вопрос о возможности применения к Ковалевой Т.Г. положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следовало установить, что именно рассматриваемое правонарушение, за совершение которого надлежит назначить наказание в виде предупреждения подпадает под условия, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и не имеется обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в действиях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Директор ООО «Кит-Ресурс» Ковалева Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как раз за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, у судьи районного суда при разрешении вопроса о замене назначенного наказания на предупреждение не имелось оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда допущено существенное нарушение правил назначения наказания, предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает требованиям статьи 24.1 названного Кодекса, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом.

Вышестоящей судебной инстанцией допущенное судьей районного суда нарушение проигнорировано.

При таких данных состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Допущенное судьей районного суда нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и неправомерно оставлено без внимания вышестоящей инстанцией, которой также нарушены требования указанной нормы при разрешении соответствующей жалобы. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей, судьей районного (городского).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности к настоящему времени истек.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, решение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора ООО «Кит-Ресурс» Ковалевой Т.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как этим не ухудшается положение лица привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу главного государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Щёкина В.Т. удовлетворить.

Решение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора ООО «Кит-Ресурс» Ковалевой Т.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко