Решение по делу № 2-2237/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-2237/2021 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 25 октября 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре Закутской Л.В.,

с участием представителя истца Николаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмаилова Э.М.о. к ООО «Стройтехмонтаж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов Э.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройтехмонтаж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2021 в 08 час. 45 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя погрузчика Абдулалиева М.А., принадлежащим на праве собственности ООО ЛК «Сименсфинанс» (лизингодатель), лизингополучателем является ответчик, а также работодателем Абудулалиева М.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Мамедова Э.А., принадлежащим на праве собственности истцу. ДТП произошло в результате нарушения водителем Абдулалиевым М.А. п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от 22.04.2021 выполненным ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП по ценам г. Норильска составляет 297 114 руб., с учетом износа 96 542,80 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 445 000 руб. Также истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по отправке ценных писем в размере 1 640,64 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Исмаилов Э.М. просит суд взыскать с ООО «Стройтехмонтаж» материальный ущерб в размере 297 114 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по отправке писем в размере 1 640,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 171 руб.

В судебное заседание истец Исмаилов Э.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, при подаче иска истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения, доверил представлять свои интересы представителю Николаеву Р.В. (доверенность от 03.06.2021) который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, наставил на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Стройтехмонтаж» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ЛК «Сименсфинанс» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель Гончар Е.А. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Гелиос», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Мамедова Э.А., Абдулалиев М.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...»... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, административного материала, судом установлено, что 29.03.2021 в 08 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя погрузчика Абдулалиева М.А., принадлежащим на праве собственности ООО ЛК «Сименсфинанс» (лизингодатель), лизингополучателем является ответчик и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Мамедова Э.А., принадлежащим на праве собственности истцу. ДТП произошло в результате нарушения водителем Абдулалиевым М.А. п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль истца.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, гражданская ответственность виновника Абдулалиева М.А. на момент совершения ДТП застрахована не была.

Так, согласно ответу ООО САО «РЕСО-Гарантия» от 11.05.2021 следует, что рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба по убытку № по заявлению истца, для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис №) второго участника ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП – ООО СК «Гелиос», которое по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств (л.д. 14).

Согласно сведениям, представленным с сайта РСА, на дату ДТП 29.03.2021 полис № прекратил свое действие 20.10.2020 (л.д. 15-17).

03.09.2020 между ООО «Стройтехмонтаж» и Абдулалиевым М.А, заключен трудовой договор №. Абдулалиев М.А. принят на должность водителя автомобилей всех типов и грузоподъемности, также представлена копия трудовой книжки.

В момент ДТП виновник ДТП Абдулалиев М.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, находясь при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Стройтехмонтаж», что подтверждено путевым листом строительной машины № от 29.03.2021.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «Стройтехмонтаж».

В соответствии с экспертным заключением № от 22.04.2021 выполненным ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП по ценам г. Норильска составляет 297 114 руб., с учетом износа 96 542,80 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 445 000 руб. (л.д. 13-46).

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, том числе экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № от 22.04.2021, признавая указанное доказательство объективным и достоверным, поскольку оно основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Исследование проведено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области исследований, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является водитель Абдулалиев М.А., нарушение которым правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца, который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Стройтехмонтаж», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 297 114 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 22.04.2021 (л.д. 19). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14 000 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы по отправке ценных писем участникам процесса в размере 1 640,64 руб. (л.д. 69-73), которые также подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2021 между истцом и ИП Николаевым Р.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому произведена оплата в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.05.2021 (л.д. 51-52).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ООО «Стройтехмонтаж» в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 171 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чек-ордера от 17.06.2021 (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исмаилова Э.М.о. к ООО «Стройтехмонтаж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройтехмонтаж» в пользу Исмаилова Э.М.о. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 297 114 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по отправке писем в размере 1 640,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 171 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 29.10.2021 года.