Решение от 03.02.2015 по делу № 2-291/2015 от 29.12.2014

Дело №2-291/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Потеминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербатых Ю.П. к ООО «Интрегра-Трейдинг» о признании договора недействительным, применение последствия недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербатых Ю.П. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО «Интегра-Трейдинг», Бубнову Е.А. о признании договора недействительным, применение последствия недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи транспортного средства № на покупку автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты>, с ООО «Интегра-Трейдинг», действующим в качестве Агента в интересах и за счет Принципала- Бубнова Е.А.. Согласно условиям Договора купли-продажи надлежащим лицом для предъявления претензий по договору является Принципал-Бубнов Е.А.. Стоимость автомобиля истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор купли-продажи <данные изъяты>, был заключен им(Щербатых Ю.П.) под давлением сотрудников ответчика, из-за боязни потери уплаченных ответчику денег. Так, приехав ДД.ММ.ГГГГ, в автосалон ответчика, истец намеривался приобрести автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Заключив договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», уплатив ответчику <данные изъяты> стоимость автомобиля, и <данные изъяты> рублей стоимость дополнительного оборудования, истец длительное время ждал автомобиль. Спустя шесть часов ожидания, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, истца пригласили для подписания дополнительных документов. Ознакомившись с переданными ему на подписание документами, он обнаружил, что кроме уже уплаченной им денежной суммы в размере <данные изъяты>, он должен доплатить налог - <данные изъяты>% от стоимости автомобиля, услуги автосалона в размере <данные изъяты>% от стоимости автомобиля, утилизационный сбор в размере <данные изъяты>. Отказавшись подписать дополнительные документы, он потребовал вернуть ему ранее уплаченную сумму, в связи с тем, что ему была предоставлена недостоверная информация об окончательной стоимости автомобиля. Сотрудники ответчика ответили, что готовы вернуть оплаченные денежные средства с удержанием <данные изъяты>% от стоимости автомобиля или <данные изъяты>, за срыв сделки, в счет компенсации упущенной выгоды автосалона. Он (Щербатых Ю.П.) не согласился расторгать договор на таких кабальных условиях. Сотрудники ответчика предложили приобрести автомобиль, бывший в пользовании «<данные изъяты>», идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты>. На заключение договора о приобретении «<данные изъяты>», он согласился вынужденно, с тем, чтобы не потерять уплаченной им ранее денежной суммы, был вынужден приобрести ненужный ему автомобиль. Действия ответчика, по предоставлению недостоверной информации об окончательной стоимости автомобиля, противоречат действующему законодательству, и нарушают его права как потребителя. В целях восстановления своих нарушенных прав ему пришлось обратиться в <данные изъяты>», были направлены жалобы в ГУ МВД России по г.Москве, Прокуратуру по г.Москве. За оказание юридических услуг были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Вследствие нарушения его прав со стороны сотрудников ответчика, ему были причинены нравственные страдания. Он испытывал переживания и тревогу. Его постоянно преследовало чувство неуверенности, сомнения и обиды. Истец просит признать заключенный между ним и ответчиком ООО «Интегра-Трейдинг», действующим в качестве Агента в интересах и за счет Бубнова Е.А, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Интегра-Трейдинг» и Бубнова Е.А., денежную сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Интегра-Трейдинг» и Бубнова Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда, а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования в части ООО «Интегра-Трейдинг» поддержал, от исковых требований к Бубнову Е.А. отказался.

Судом принят отказ Щербатых Ю.П. от исковых требований к Бубнову Е.А..

Ответчик ООО «Интегра-Тейдинг» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался по юридическому адресу, все направляемые повестки возвращены по истечении срока хранения. Суд полагает, что ответчик отказался от получения повесток, и, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Интегра-Трейдинг».

Ответчик Бубнов Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями в отношении него не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> №,и получил <данные изъяты>. Покупатель приезжал по его (Бубнова Е.А.) месту жительства, с представителем ИП Удовиченко и уже с готовыми документами, поскольку все необходимые данные были сообщены ранее. Автомобиль он передал покупателю в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ. С регистрационного учета в ГИБДД автомобиль он снял только ДД.ММ.ГГГГ, после того как Щербатых Ю.П. обратился с иском. До этого считал, что это сделает новый владелец автомобиля. Никакого договора с ООО «Интегра-Трейдинг» он не заключал, в представленной истцом копии договора подпись, сделанная от его (Бубнова Е.А.) имени, ему не принадлежит. Никаких денег от ООО «Интегра-Трейдинг» он также не получал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Удовиченко И.В., Мамедов Д.И.о. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по имеющемся в материалах дела адресам.

Выслушав пояснения истца, ответчика Бубнова Е.А., исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Бубнов Е.А. заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость автомобиля по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д.29). ДД.ММ.ГГГГ ИП Удовиченко И.В. и Бубнов Е.А., проживающий по адресу: <адрес>, заключили договор комиссии № № по условиям которого Бубнов Е.А. поручил ИП Удовиченко И.В. оформить от своего имени договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Покупатель, приняв автомобиль уплатить его стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Бубнов Е.А. обязался передать оригинал ПТС после полной оплаты автомобиля ИП Удовиченко И.В.. Право собственности на указанный автомобиль сохраняется за Бубновым Е.А. до момента его продажи покупателю (л.д.31). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ИП «Удовиченко И.ВА.» заключил с Мамедовым Д.И.о. договор купли-продажи автомобиля № «<данные изъяты>, №, по условиям которого с момента полной оплаты по договору право собственности на автомобиль переходит к Мамедову Д.И.о.. Все расчеты произведены ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>, №, передан Мамедову Д.И.о., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты>, №, стал Мамедов Д.И.о. (л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интегра-Трейдинг» (Агент), действующим на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, и Щербатых Ю.П.(Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства № - <данные изъяты>, №, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.19-20). Указанный автомобиль после его оплаты истцом передан Щербатых Ю.П., о чем суду представлен Акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Суду представлен агентский договор № между ООО «Интегра-Трейдинг» и Бубновым Е.А. по которому, ООО «Интегра-Трейдинг» обязалось за вознаграждение совершить от имени и за счет Бубнова Е.А. юридические и иные действия – сделку купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, №. При этом ООО «Интегра-Трейдинг» обязалось реализовать указанный автомобиль по цене не ниже <данные изъяты> рублей. Представить Бубнову Е.А. отчет об исполнении договора. Отчет считается принятым с момента получения Бубновым Е.А. денежных средств (л.д.86-86). При этом агентский договор подписан, как указано в реквизитах сторон Бубновым Е.А..

Бубнов Е.А. категорически отрицает, что в Агентском договоре № стоит его подпись. Ответчик также указал, что на момент заключения указанного агентского договора в его паспорте стоял штамп о регистрации по иному месту жительства, а не тому, который указан в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в паспорте Бубнова Е.А.(реквизиты которого соответствуют указанным в Договоре комиссии № № и в Агентском договоре № №) внесены сведения о регистрации по другому месту жительства, отличающемуся от того, который указан в Агентском договоре № №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств того, что ООО «Интегра-Трейдинг» предоставило отчет об исполнении договора Бубнову Е.А. и передало ему денежные средства, суду не представлено.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8, постановление от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» (п.32) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Бубнов Е.А. уже не являлся собственником автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>, №, и не мог совершать сделок по распоряжению не принадлежащим ему имуществом, соответственно агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «<данные изъяты>, №, от имени и в интересах Бубнова А.Е., являются ничтожными сделками и не могут порождать юридических последствий.

При таких обстоятельствах, каждая из сторон договора обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Бубнов А.Е. утверждает, что он в указанных сделках не участвовал, и соответственно ничего не получал.

Щербатых Ю.П. просит вернуть уплаченные им по сделке купли-продажи автомобиля ООО «Интегра-Трейдинг» денежные средства в размере <данные изъяты>. Факт уплаты им денежной сумма подтверждается Актом приема–передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

При таких обстоятельствах с ООО «Интегра-Трейдинг» в пользу Щербатых Ю.П. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, а Щербатых Ю.П. при этом должен вернуть ответчику автомобиль <данные изъяты>, (№.

Истцом также заявлено о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как утверждает истец, договор купли-продажи автомобиля Шевроле Лачетти, (№, он заключил только в связи с тем, что получил недостоверную информацию о стоимости автомобиля «<данные изъяты>», и в связи с отказом сотрудников ответчика вернуть уплаченные им деньги. Постановлением ст.следователя по ОВД 1-го отдела следственной части СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Цыгановой Т.А., Щербатых Ю.П. признан потерпевшим по уголовному делу № №, в связи с тем, что неустановленные лица, во исполнение корыстных намерений, на заранее не выгодных для покупателя условиях, подготовили договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства – подержанного автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, и путем обмана и угроз вынудили Щербатых Ю.П. его подписать, тем самым завладели денежными средствами, принадлежащими последнему, чем причинили ему материальный и моральный вред.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины.

При конкретных обстоятельствах дела суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, не представления полной информации о товаре, введение в заблуждение, а также с учетом требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ убытки истца в размере <данные изъяты>., связанные с досудебным урегулированием спора, подтверждены истцом документально (л.д.13-17), подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Интегра-Трейдинг» в заявленном размере.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя. Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет <данные изъяты>..

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>..

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика ООО «Интегра-Трейдинг» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░