Решение по делу № 2-12098/2020 от 30.09.2020

копия

Дело № 2-12098/2020

24RS0048-01-2020-002878-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погорельченко В.Д.,

с участием:

представителя истца УПФР (ГУ) в Советском районе г.Красноярска – Сайма О.А., действующей на основании доверенности от 24.09.2019,

ответчика Васильевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска к Васильевой ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

УПФР (ГУ) в Советском районе г. Красноярска обратилось в суд с иском к Васильевой М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 81 894,19 руб.

Требования мотивированы тем, что пенсионеру ФИО6 как нетрудоспособному лицу, за которым осуществляется уход, была установлена компенсация в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ухаживающим назначена Васильева М.М. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильева М.М. осуществляла трудовую деятельность. Полагает, что у пенсионера не было права на получение компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло, по мнению истца, перерасход средств федерального бюджета на сумму 81 894,19 руб. Считает, что Васильева М.М. своими действиями причинила материальный ущерб в размере 81 894,19 руб., который подлежит возмещению.

Представитель истца УПФР в Советском районе г.Красноярска – Сайма О.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Васильева М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что денежных средств она не получала, компенсацию получал Васильев В.В. вместе с пенсией. Каких-либо недобросовестных действий она не совершала.

Представитель третьего лица ОПФР по Красноярскому краю - Чернявская Л.А., действующая на основании доверенности от 09.06.2020, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Отделения.

Третье лицо Васильев В.М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (далее - Правила).

Согласно пп. 2 и 3 Правил указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину (пункт 5 Правил).

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Васильев В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> бессрочно, нуждался в постоянном уходе и надзоре.

На основании заявлений ФИО18, Васильевой М.М., в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» УПФР по Советскому району г. Красноярска Васильевой М.М. была назначена ежемесячная компенсационная выплата, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным ФИО19 размер которой с ДД.ММ.ГГГГ составил 1 440 руб. в месяц, выплата компенсации производилась к назначенной пенсионным органом ФИО20. пенсии.

При этом Васильева М.М. и ФИО15 заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ обязались в случае трудоустройства Васильевой М.М. сообщить пенсионному органу в 5-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией УПФР по Советскому ФИО3 <адрес> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, в отношении пенсионера ФИО16 по л/с был выявлен факт излишне выплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации лицу, занятому уходом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 81 894,19 руб., о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причины указано несвоевременное представление гражданином информации, влияющей на право: осуществление трудовой деятельности ухаживающим Васильевой М.М.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом ФИО14 сообщено о необходимости возместить образовавшуюся задолженность в виде излишне выплаченных сумм компенсации по уходу за нетрудоспособным лицом в размере 81 894,19 руб.

Как следует из представленных в материалы дела сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Васильевой М.М., трудовой книжки Васильевой М.М., последняя в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты> в <адрес>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Территориальным отделом агентства ЗАГ<адрес> по Центральному и Железнодорожному ФИО3 <адрес>.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за инвалидами, престарелыми гражданами, достигшими возраста 80 лет.

Обращаясь в суд с иском о взыскании незаконно выплаченной ежемесячной денежной компенсации, УПФР (ГУ) по Советскому ФИО3 <адрес> в обоснование исковых требований ссылалось на то, что ответчик Васильева М.М. не исполнила обязанность по своевременному сообщению территориальному пенсионному органу о факте ее трудоустройства на оплачиваемую работу, чем причинила материальный ущерб, который, полагает, в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возмещению.

Разрешая заявленные УПФР (ГУ) в Советском ФИО3 <адрес> требования, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и убедительных доказательств которые бы свидетельствовали о том, что именно ответчик Васильева М.М. фактически получала компенсационную выплату и пользовалась указанной выплатой в спорный период в отсутствие предусмотренных законных оснований, при том, что последняя в ходе судебного разбирательства отрицала факт получения данных денежных средств.

Также судом принято во внимание, что со стороны УПФР (ГУ) в Советском ФИО3 <адрес> контроль при выплате компенсационной выплаты за уход за нетрудоспособным ФИО9 на протяжении длительного периода - с 2003 года (год принятия пенсионным органом решения о назначении Васильевой М.М. компенсационной выплаты) до ДД.ММ.ГГГГ (даты составления пенсионным органом протокола о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм компенсационной выплаты за уход) не осуществлялся.

Невыполнение УПФР (ГУ) в Советском ФИО3 <адрес> в период с 2003 года по 2019 год включительно возложенных на него полномочий по межведомственному информационному взаимодействию с соответствующими органами и организациями при выплате ежемесячной компенсационной выплаты привело к возникновению задолженности в виде излишне полученной суммы компенсационной выплаты в размере 81 894,19 руб., в то время как именно на пенсионный орган возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату компенсационной выплаты, путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска к Васильевой ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий     Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова