Решение по делу № 33-5300/2024 от 14.02.2024

Судья Хакимзянов А.Р.            УИД 16RS0051-01-2023-009794-27

дело № 2-7995/2023

№ 33-5300/2024

Учет № 204 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2024 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Азмухановым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИКМО г.Казани – Волкова Ю.В. на решение Советского районного суда г.Казани от 14 ноября 2023 года, которым иск Сибгатуллиной Н.Н., Кушманова А.П. был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 591 100 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 9 111 руб.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В остальной части иска к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани и в удовлетворении иска к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Муниципальному казенному учреждению «Комитет по транспорту ИКМО г. Казани», ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», ООО «АВТОДОРТРАНС» о компенсации морального вреда и возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Кушманова А.П., его представителя Горбунова М.С., представителя ответчика ООО «Автодорстранс» - Гарифуллина И.Г., представителя ответчика ИКМО г.Казани – Волкова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибгатуллина Н.Н., Кушманов А.П. обратились в суд к МКУ «Администрация Советского района ИКМО города Казани», ИКМО города Казани, МКУ «Комитет по транспорту ИКМО г. Казани» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указывается, что 3 августа 2022 года примерно в 21 час. 02 мин. возле <адрес> автомобиль марки «Хундай», c государственным регистрационным знаком Е 141 УС 18 RUS, под управлением Кушманова А.П. и принадлежащий Сибгатуллиной Н.Н. на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде бетонного барьера.

В результате происшествия автомобиль истца Сибгатуллиной Н.Н. получил механические повреждения, а истец Кушманов А.П. – телесные повреждения.

Определением ИДПС 2/2/1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 3 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Сотрудником ДПС также составлен рапорт о выявленных недостатках в содержании дорог, а именно отсутствие дорожной разметки для разделения проезжей части по полосам и отсутствие дорожного знака «Объезд препятствия».

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКТА», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 819 133 руб. 66 коп., с учетом износа – 678 013 руб. 94 коп., среднерыночная стоимость автомобиля – 765 300 руб., стоимость годных остатков – 174 200 руб.

На основании изложенного истец Сибгатуллина Н.Н. просила суд взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 819 133 руб. 66 коп., расходы на оценку – 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 391 руб. 33 коп., а истец Кушманов А.П. - компенсацию морального вреда – 300 000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГКУ "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан", ООО "АВТОДОРТРАНС", а в качестве третьих лиц - МКУ "Автоматизированная система управления дорожным движением" г. Казани, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика ГКУ "Главтатдортранс" в судебном заседании иск не признал, полагал, что надлежащим ответчиком является ИКМО города Казани, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика МКУ "Комитет по транспорту ИКМО г. Казани" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Советского района ИКМО города Казани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.

Представитель третьего лица МКУ "АСУДД" разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИКМО г.Казани, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции лица, истец и его представитель возражали против возвращения гражданского дела в суд первой инстанции, представители ответчика ООО «Автодорстранс» и ИКМО г.Казани не возражали относительно возврата гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционный жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию решения суда.

В силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно пункту 1 части 1 стати 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения судом апелляционной инстанции из суда первой инстанции поступил запрос об истребовании настоящего гражданского дела для рассмотрения поступивших в суд первой инстанции замечаний представителя ответчика ООО «Автодорстранс» на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

           В связи с этим судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в Советский районный суд г.Казани для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 232, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 232, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело в Советский районный суд г.Казани для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 232, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 9 апреля 2024 года

Председательствующий

Судьи