Решение по делу № 12-1412/2024 от 18.07.2024

Дело №12-1412/29-2024

46MS0058-01-2024-001895-92

РЕШЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шалагинова Владимира Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шалагинова В.Г.,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шалагинов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Шалагинов В.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами устным замечанием, ссылаясь на малозначительность правонарушения. Указывает об отсутствии умысла на оставление места ДТП, вины в инкриминируемом правонарушении, необходимости использования автомобиля при выполнении своих трудовых обязанностей в должности коммерческого директора <адрес>».

В судебное заседание Шалагинов В.Г. не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, поддержав изложенные в ней доводы. Также указал, что участвует в сборе и развозе гуманитарной помощи на служебном автомобиле в условиях КТО и ЧС на территории <адрес>.

Потерпевший Рыльский А.Н., представитель <адрес>», должностное лицо ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (инспектор Камягин О.И.) в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В абзаце 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в № мин. около <адрес> Шалагинов В.Г., управляя автомобилем «№»; государственный регистрационный знак №, осуществляя движение вперед, допустил наезд на припаркованное транспортное средство «№», государственный регистрационный знак №, в результате столкновения автомобили получили технические повреждения, а водитель Шалагинов В.Г. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения и вина Шалагинова В.Г. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы место, время совершения административного правонарушения, существо правонарушения; данный протокол содержит все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, событие вмененного Шалагинову В.Г. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии потерпевшего Рыльского А.Н. и лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Шалагинова В.Г., которому созданы необходимые условия для реализации права на защиту, последний был ознакомлен с протоколом, дал объяснение о том, что о ДТП узнал от сотрудников ГИБДД несколькими днями позже, что подтверждается его подписью;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Писковым Е.П., согласно которой автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Рыльскому А.Н., имеет повреждения: левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, заднее левое колесо поврежден диск;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кощеевым О.Н. в присутствии потерпевшего Рыльского А.Н., на которой зафиксировано расположение транспортного средства ««№», государственный регистрационный знак №, вблизи <адрес> по проспекту Победы <адрес>;

- объяснением Шалагинова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, данным ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Камягину О.И., а также при рассмотрении дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. он, управляя автомобилем «№»; государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону <адрес>, чтобы разъехаться с встречным автомобилем принял вправо, и в его автомобиле сработала система предупреждения о помехе справа, где располагался припаркованный автомобиль, не почувствовав столкновений и ударов. Затем он немного сдал назад, и никто из находившихся позади автомобилей не подал сигнал о ДТП. О ДТП узнал от сотрудников ГИБДД;

- объяснением Рыльского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данным ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также при рассмотрении дела, согласно которым в № час. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал транспортное средство «№», государственный регистрационный знак №, за торговым центром «<адрес>». Выйдя к автомобилю в № час. обнаружил повреждения транспортного средства: заднего левого крыла, задней левой двери, бампера. Автомобиль, который причинил повреждения, скрылся. До этого повреждений автомобиль не имел;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Камягиным О.И., из которого следует, что на транспортном средстве «№»; государственный регистрационный знак № обнаружены потертости ЛКП переднего правого крыла, переднего бампера;- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Камягиным О.И., из которого следует, что на транспортном средстве «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Рыльскому А.Н., обнаружены повреждения: левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, заднее левое колесо поврежден диск;

- видеозаписью, содержащейся на носителе информации, на которой зафиксирована дорожная обстановка, в том числе предшествовавшая и последовавшая после контакта указанных транспортных средств, а также фотоматериалом;

- страховым полисом СК «ВСК» №№ (срок страхования с № мин. ДД.ММ.ГГГГ по № мин. ДД.ММ.ГГГГ), карточкой учета ТС, согласно которым собственником транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, является Рыльский А.Н.;

- страховым полисом СПАО «Ингосстрах» №№ (срок страхования с № мин. ДД.ММ.ГГГГ по № мин. ДД.ММ.ГГГГ) страхователем транспортного средства «№»; государственный регистрационный знак №, является ВТБ Лизинг, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

-свидетельством о регистрации №, карточкой учета ТС, согласно которым лизингополучателем (владельцем) транспортного средства «№»; государственный регистрационный знак № является ООО ПК «ДАРИМИР ПРОМТЕКС»

- справкой «МЦ Белогорье» об ориентировочной стоимости ремонтно-восстановительных работ по результату внешнего осмотра транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, - 68110 руб.;

- карточкой операции с ВУ Шалагинова В.Г., который имеет водительское удостоверение №, выданное <адрес>, категории (А, В, С); дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Камягина О.И. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шалагинов В.Г. не привлечен к ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не имеет судимости по ст. 264, 264.1 УК РФ, и иными.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств, в том числе показаний потерпевшего Рыльского А.Н., на всем этапе производства по делу сомнений не вызывает; их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств является достаточной для установления факта дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением Шалагинова В.Г. и припаркованного Рыльским А.Н. транспортного средства, оставления Шалагиновым В.Г. места дорожно-транспортного происшествия, а также для принятия решения по результатам рассмотрения дела, в связи с чем довод жалобы о неустановлении мировым судьей существенных обстоятельств не может быть признан состоятельным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным. То обстоятельство, что Шалагинов В.Г. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение (наезд на припаркованное транспортное средство) было для Шалагинова В.Г. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Шалагинова В.Г., в материалах дела не имеется.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Шалагинов В.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы действия Шалагинова В.Г. мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что Шалагинов В.Г. умысла на оставление места предполагаемого ДТП не имел, поскольку он не понял, что его совершил, нахожу несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, напротив, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Кроме того, субъективное восприятие Шалагиновым В.Г. сложившейся дорожной ситуации не свидетельствует о выполнении им обязанностей, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, а также не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной за совершение правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанные доводы свидетельствуют лишь о недостаточной концентрации внимания водителя Шалагинова В.Г., поскольку при проявлении должной внимательности он обязан был заметить столкновение транспортных средств, и верно расценены мировым судьей как способ защиты. При этом не имеет правового значения ссылки заявителя на то, что вред был причинен только имуществу, на незначительность механических повреждений его автомобиля.

Нарушений права Шалагинова В.Г. на защиту должностным лицом ГИБДД и мировым судьей не допущено. С момента возбуждения дела об административном правонарушении Шалагинову В.Г. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений о том, что Шалагинову В.Г. создавались препятствия в реализации процессуальных прав. Он принимал участие при рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шалагинову В.Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного кодекса, оснований считать его несправедливым, суровым не имеется. Ссылки на совершение правонарушения впервые, положительную характеристику по месту работы, наличие 3 внуков, использование служебного транспорта в условиях ЧС и КТО, введенных в <адрес> на момент рассмотрения жалобы, наряду с данными о личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, его семейном и материальном положении, о чем сообщено в письменном виде при рассмотрении дела, не свидетельствуют о необходимости назначения иного наказания.

Доводы жалобы Шалагинова В.Г. о малозначительности инкриминированного административного правонарушения несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Шалагиновым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и прекращения административного дела по данному основанию не имеется. При этом следует учитывать, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не является основанием к отмене указанного судебного акта.

С учетом изложенного, поданная Шалагиновым В.Г. жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шалагинова Владимира Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу Шалагинова В.Г. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.Н. Умеренкова