Решение по делу № 22-682/2024 от 13.03.2024

Судья Горнике Н.Н. Дело № 22-682/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Б.,

судей: Артамонова А.В., Петрищевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Симоновой Е.А.,

осужденных Кутепова В.В.. Мухаметова М.В.,

защитников - адвокатов Седовой Н.А., Пименовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В., апелляционным жалобам осужденного Мухаметова ФИО25, защитников – адвокатов Седовой Н.П., Сапсай А.Ю., на приговор Гайского городского суда (адрес) от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Артамонова А.В., мнение прокурора Симоновой Е.А., просившей удовлетворить апелляционное представление, пояснения осужденных Кутепова В.В., Мухаметова М.В., выступление адвокатов Седовой Н.П.. Пименовой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гайского городского суда (адрес) от 1 февраля 2024 года,

Кутепов ФИО26, ***

судимый 20 мая 2021 года Гайским городским судом (адрес) по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, освободившийся 18 ноября 2022 года по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, 17 ноября 2023 года снятый с учета филиала по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

осужденный 07 декабря 2023 года Гайским городским судом (адрес) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, к отбытию наказания не приступивший,

осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев.

По правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по настоящему приговору и по приговору Гайского городского суда (адрес) от 07 декабря 2023 года, окончательно назначено Кутепову ФИО27 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительного колонии строгого режима.

Мера пресечения Кутепову ФИО28 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Кутепов В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Кутепову В.В. время содержания его под стражей с 01 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мухаметов ФИО29, ***

- 09 января 2014 года Октябрьским районным судом (адрес) по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 07 июля 2016 года на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июня 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 21 день;

- 08 мая 2018 года Октябрьским районным судом (адрес) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев, освободившийся 15 февраля 2019 года по отбытии срока основного наказания;

-31 июля 2019 года Ленинским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев 20 дней, освободившегося 22 октября 2020 года по отбытию срока основного наказания в виде лишения свободы, 09 июня 2021 года снят с учета филиала в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы;

осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мухаметову М.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Мухаметов М.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Мухаметову М.В. время содержания его под стражей с 01 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Кутепов В.В., Мухаметов М.В. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут (дата) в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Кутепов В.В., Мухаметов М.В. в судебном заседании свою вину полностью признали, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Гайского межрайонного прокурора Петрунина О.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного осужденными, выражает несогласие с приговором в части назначенного им чрезмерно мягкого наказания.

Автор представления отмечает, что обстоятельством, отягчающим наказание Кутепову В.В., суд признал рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ определен как опасный, в связи с наличием непогашенной судимостью по приговору Гайского городского суда от 20.05.2021 г. за совершение тяжкого преступления, однако в нарушение требований закона, при назначении наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, применение судом ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Кутепову В.В. при наличии отягчающего наказание обстоятельства прямо противоречит требованиям закона.

Указывает, что суд, применив при отсутствии на то законных оснований положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, необоснованно исходил при определении конкретного размера, назначаемого Кутепову В.В. наказания в виде лишения свободы из максимального срока лишения свободы, исчисленного в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусмотренного санкцией п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. Аналогичные нарушения допущены судом при назначении наказания Мухаметову М.В.

Утверждает, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства Кутепову В.В. и Мухаметову М.В. учтено мнение потерпевшей, которая в судебном заседании не допрашивалась, а оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ ее показания не содержат сведений о позиции по наказанию виновным.

Отмечает, что при назначении наказания Кутепову В.В. судом необоснованно не указано на применение положений ч. 3 и ч.4 ст.69 УК РФ.

Просит приговор в отношении Кутепова В.В., Мухаметова М.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания Кутепову В.В. и Мухаметову М.В. ч.1 ст.62 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание Кутепову В.В. и Мухаметову М.В. «мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании»; усилить наказание Кутепову В.В. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы; в резолютивной части приговора при назначении наказания Кутепову В.В. указать на применение ч. 3 и ч.4 ст.69 УК РФ: на основании ч. ч. 3, 4, 5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по настоящему приговору и по приговору Гайского городского суда от 07 декабря 2023 года, окончательно Кутепову В.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; усилить Мухаметову М.В. наказание по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Мухаметов М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не справедливым.

Указывает, что первоначальные показания давал, в связи с введением его в заблуждение сотрудниками полиции, которые обещали, что ему назначат минимальное наказание не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что он себя оговорил, находился в шоковом состоянии, боялся за семью, ему срочно нужно было вернуться домой к малолетнему ребенку.

Автор жалобы отмечает, что 21 ноября 2023 года к нему пришел Кутепов, которому на телефон позвонила его племянница ФИО11, сообщившая, что находится в (адрес) и попросила приехать за ней. Он позвонил своим товарищам и попросил их отвезти его, но все отказали. Однако он не предлагал Кутепову В.В. взять автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО1 пошел просить помощи у отчима, затем он вернулся и пояснил, что взял рабочую машину. Он не удивился, поскольку тот ранее брал автомобиль. Они поехали на выезд из (адрес) в сторону (адрес), затем машина перестала работать. Позже их ФИО14 отвезла к племяннице, а затем повезла их всех обратно в (адрес).

Указывает, что в ходе предварительного следствия не были допрошены свидетели ФИО30 и ФИО12, а показания остальных свидетелей даны со слов. Утверждает, что прямых доказательств и улик в деле не имеется, при этом записи с видеокамер изъяты в ходе следствия не были.

Утверждает, что показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3 в ходе предварительного следствия подписывал он сам, следователь по факту их не допрашивал.

Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 62 УК РФ, с учетом наличия у него малолетнего ребенка и семьи, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 отмечает, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, в своей жалобе попытался изложить фактические обстоятельства совершенного преступления, его роль была пассивной, активного участия в совершении преступления не совершал, имелись жизненные обстоятельства совершения указанного поступка. Он сам обратился с явкой с повинной, пришел в отдел полиции для ее составления, не скрывался, активно способствовал раскрытию группового преступления, полностью возместил причиненный ущерб, принес извинения.

Просит учесть, что его роль в совершении преступления была пассивной, а назначенное наказание является чрезмерно строгим, с учетом также того, что фактически один воспитывает малолетнего ребенка, супруга находится на инвалидности и не имеет средств к существованию. Поданную апелляционную жалобу адвоката Сапсай А.Ю. поддерживает, просит ее удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мухаметова М.В. – адвокат Сапсай А.Ю., не оспаривая вину и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Отмечает, что Мухаметов М.В. вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет тяжелые заболевания, осуществляет помощь близкому родственнику, сожительнице Свидетель №4, имеющей заболевание и инвалидность, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшей, принял все возможные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, полностью возместил ущерб, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, социально адаптирован - имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, где положительно характеризуется.

Обращает внимание, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не мотивированы, при этом указание на характер, степень тяжести и общественную опасность свершенного преступления не может являться достаточным.

Утверждает, что исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, действия Мухаметова М.В. были вызваны сложившейся жизненной ситуации. При этом, в соответствии со ст.67 УК РФ роль Мухаметова М.В. в совершении преступления являлась по сути пассивной, что не было учтено при назначении наказания.

Указывает, что суд не принял во внимание, что наличие вышеприведенных данных в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что свидетельствует о возможности исправления Мухаметова М.В. без реального отбывания наказания и является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ.

Просит приговор в отношении Мухаметова М.В. изменить, наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кутепова В.В. – адвокат Седова Н.П. не оспаривая вину и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания.

Раскрывая положения ст. ст. 6, 60, 64 УК РФ отмечает, что указанные требования закона судом при назначении Кутепову В.В. наказания в полной мере не учтены.

Отмечает, что при наличии ряда установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам расследования информации, имеющей значение для установления значимых обстоятельств уголовного дела, поведение Кутепова В.В. после совершения преступления, выразившееся в добровольной явке в Отдел МВД по Гайскому городскому округу с повинной, принесение извинений потерпевшей и ее супругу, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда путем осуществление ремонта угнанного автомобиля, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, осуществление помощи близкому родственнику, страдающему медицинским заболеванием, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд необоснованно не признал данные обстоятельства исключительными и не применил положения ст. 64 УК РФ.

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены такие обстоятельства как состояние здоровья осужденного и условия жизни его семьи, так как благосостояние и здоровье членов семьи целиком и полностью зависит от Кутепова В.В.

Утверждает, что суд формально подошел к вопросу назначения наказания осужденному, фактически не раскрыв состояние здоровья матери, которая имеет онкологическое заболевание, не исследовав ее тяжелое материальное положение, состояние здоровья самого Кутепова В.В., его деятельное раскаяние, мотивы и цели совершенного преступления, и другие обстоятельства, прямо указывающие на возможность назначения ему более мягкого наказания. При этом, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Кутепову В.В., давала суду первой инстанции все основания для применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор в отношении Кутепова В.В. изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствие с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствия преступления.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность осуждённых Кутепова В.В. и Мухаметова М.В. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Обосновывая доказанность вины осужденных Кутепова В.В. и Мухаметова М.В., суд правомерно положил в основу приговора показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний осужденного Мухаметова М.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что (дата) в вечернее время он находился у себя дома совместно с ФИО1 Около 23 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонила его племянница ФИО11, которая сообщила, что находится в (адрес) и попросила приехать за ней. Он позвонил своим товарищам и попросил их отвезти его, но все отказали, после этого он предложил ФИО1 угнать автомобиль марки *** принадлежащий Потерпевший №1, и они около 04 часов 00 минут (дата) вдвоем пришли к гаражу. Кутепов В.В. открыл гараж ключом и зашел во внутрь, а он в это время оставался на улице и контролировал ситуацию на случай появления посторонних людей. Через 5 минут Кутепов В.В. выехал на автомобиле из гаража, после чего они поехали на выезд из (адрес) в сторону (адрес). Кутепов В.В. ехал за рулем, а он сидел рядом на пассажирском сиденье. Вскоре у них перестал работать двигатель, и они остановились на полевой дороге, затем они пошли пешком, по дороге встретили женщину, которая отвезла их к его племяннице, а затем повезла их всех обратно в (адрес). Вскоре ему стало стыдно и он пошел в отделение полиции (адрес), где написал явку с повинной №

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал осужденный Кутепов В.В. об обстоятельствах угона принадлежащего Потерпевший №1

Показания осужденных согласуются, как между собой, так и с показаниями свидетелей, совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе с протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мухаметова М.В., его показания, в которых он признавал свою вину в угоне автомобиля принадлежащего Потерпевший №1, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного Мухаметова М.В. о том, что он себя оговорил, находился в шоковом состоянии, боялся за семью, ему срочно нужно было вернуться домой к малолетнему ребенку, являются несостоятельными.

Из протоколов допроса Мухаметова М.В. № в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, исследованных судом первой инстанции на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что показания он давал добровольно, в присутствии адвоката. Правильность сведений, изложенных в протоколах, Мухаметов М.В. и его защитник удостоверили собственноручными подписями. Перед допросом Мухаметову М.В. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от своих показаний, показания, данные на предварительном следствии, могут быть использованы в качестве доказательств его виновности. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств Мухаметов М.В. и его защитник в ходе допроса не делали и в протоколах допросов не фиксировали.

Таким образом, доводы стороны защиты о вынужденном характере дачи Мухаметовым М.В. показаний в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом отмечает, что при первоначальных допросах Мухаметов М.В. подробно изложил события и конкретные обстоятельства, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Признательные показания Мухаметова М.В. подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у нее в собственности имеется автомобиль «№» государственный регистрационный знак ***, который впоследствии был угнан из гаража, показаниями свидетеля Свидетель №1, которым был установлен факт угона автомобиля из гаража ритуальных услуг, к совершению которого, по его мнению, причастны Кутепов В.В. и Мухаметов М.В., показаниями свидетеля Шафеевой С.В., которая по просьбе осужденных отвезла их из с. Чукари-Иваново, возле которого был обнаружен угнанный осужденными автомобиль, а также показаниями свидетелей *** которым звонил Мухаметов М.В. и попросил доставить его в (адрес), а также письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия от (дата), копиями свидетельства о регистрации № №, страхового полюса № от (дата) и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, суд мотивированно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат, а имеющиеся – устранены судом первой инстанции, получив надлежащую оценку в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мухаметова М.В., показания свидетелей Свидетель №5, и ФИО15, оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе и осужденных, ставить под сомнение изложенные в них обстоятельства у суда оснований не имелось.

Не имеется также оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №5, и ФИО15, поскольку они согласуются как с показаниями самих осужденных Кутепова В.В. и Мухаметова М.В., так и с совокупностью исследованных доказательств. При этом судебная коллегия отмечает, что Мухаметов М.В. не был лишен возможности оспорить показания указанных свидетелей и в ходе предварительного следствия, по итогам ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Мухаметова М.В. о том, что в ходе предварительного следствия не допрошен свидетель ФИО12, не ставит под сомнения выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции располагал исчерпывающими доказательствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденных Кутепова В.В. и Мухаметова М.В. судебное решение доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Обстоятельства совершенного преступления, действия осужденных, которые совершили поездку на автомобиле потерпевшей без согласия последней, то есть фактически завладели имуществом, на котором доехали до участка местности, расположенного около (адрес) — Иваново, (адрес), свидетельствуют о наличии у Кутепова В.В. и Мухаметова М.В. прямого умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, описав в приговоре преступное деяние, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кутепова В.В. и Мухаметова М.В. и верно квалифицировав их действиях по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

О наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют совместные действий Кутепова В.В. и Мухаметова М.В., их взаимосвязанность и направленность на достижение единой цели, а также сговор перед совершением преступления, что подробно изложено в признанных судом достоверными показаниях осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённых в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Психическое состояние осуждённых судом проверено, они обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осуждённых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых.

Изучением личности осужденных установлено, что

- Кутепов В.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется отрицательно, свидетелем Свидетель №1 характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, при этом зарегистрирован у врача нарколога после СПЭ в ГАУЗ «ООКНД» (адрес), (дата);

- Мухаметов М.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, свидетелем Свидетель №1 характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд отнес:

- Кутепову В.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, осуществление помощи близкому родственнику, страдающему заболеваниями, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам расследования информации, имеющей значение для установления значимых обстоятельств уголовного дела, принесение извинений потерпевшей и ее супругу, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда путем осуществления ремонта угнанного автомобиля, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании;

- Мухаметову М.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, осуществление помощи близкому родственнику и его сожительнице – Свидетель №4, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам расследования информации, имеющей значение для установления значимых обстоятельств уголовного дела, принесение извинений потерпевшей и ее супругу, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда путем осуществления ремонта угнанного автомобиля и передачи потерпевшей денежных средств в размере 70 тысяч рублей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, положительные характеристики.

Судом при назначении наказания установлены все смягчающие наказание обстоятельства, которые были судом учтены при назначении наказания, оснований учитывать их повторно, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитников, не имеется.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции оценил все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, включая те, которые указаны в апелляционных жалобах, в связи с чем оснований для того, чтобы их учитывать повторно, не имеется.

Обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми судом первой инстанции не признаны, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных Кутепова В.В. и Мухаметова М.В., судом первой инстанции в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая личность осужденных, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, исходя из целей уголовного наказания - исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, пришел к выводу о необходимости назначения осужденным Кутепову В.В. и Мухаметову М.В. наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягкого вида наказания, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, личность осужденных, являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционных жалобах не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

Исходя из наличия отягчающего обстоятельства, суд правомерно указал об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении Кутепову В.В. и Мухаметову М.В. вида и размера наказания, судебная коллегия находит правильными, основанными на законе, а назначенное наказание находит справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения либо усиления наказания судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд при назначении наказания в виде лишения свободы выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания каждому осужденному, пришел к правильному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия о назначении им наказания в виде реального лишения свободы. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Мухаметова М.В., принцип индивидуализации наказания судом соблюден.

Суд правильно определил вид исправительного учреждения – Кутепову В.В. и Мухаметову М.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд - исправительная колония строгого режима.

Объективных данных о том, что Кутепов В.В. и Мухаметов М.В. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

    Так, при назначении осужденным наказания суд учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие предельные сроки или размер наказания, назначаемые лицу при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Между тем, в действиях осужденных Кутепова В.В. и Мухаметова М.В. судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений, что признано отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Кутепову В.В. и Мухаметову М.В., в связи с чем данная ссылка подлежит исключению из приговора суда.

С доводами апелляционного представления в части необоснованного признания судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства Кутепову В.В. и Мухаметову М.В. - «мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании» согласиться нельзя.

Так, из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая в судебном заседании не допрашивалась, ее показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, в которых отсутствуют требования на строгом наказании обвиняемых. По сути, ее интересы в судебном заседании представлял супруг, который, в том числе от имени потерпевшей сообщил, что потерпевшая не настаивает на строгом наказании подсудимым.

    При этом судебная коллегия не находит оснований как для усиления назначенного Кутепову В.В. и Мухаметову М.В. наказания, так и для его смягчения с учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденных. По мнению судебной коллегии, назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В водной части приговора суд ошибочно указал место проживания подсудимого Мухаметова М.В., продублировав допущенную ошибку следователем в обвинительном заключении, в связи с чем неоюходимо указать о проживании Мухаметова М.В. в (адрес).

    В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, и иных основания для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия     

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Гайского городского суда (адрес) от (дата) в отношении Кутепова ФИО33, Мухаметова ФИО34, изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Кутепову ФИО35 и Мухаметову ФИО36;

В водной части приговора указать о проживании Мухаметова М.В. в (адрес).

    В остальной части приговор Гайского городского суда (адрес) от 1 февраля 2024 года в отношении Кутепова ФИО31, Мухаметова ФИО32 оставить без изменений.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи