Решение по делу № 2[1]-852/2022 от 24.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2(1)-852/2022

10 октября 2022 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.К.,

с участием помощника Бузулукского межрайонного прокурора Писковой Ю.В., представителя истца-ответчика Коннова М.А., действующего на основании доверенности № от ** ** ****, представителя ответчика-истца Филонова В.Д., действующего на основании доверенности № от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузаевой Г.А. к Кукушину М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

встречное исковое заявление Кукушина М.М. к Бузаевой Г.А., Чернышовой (Бузаевой) Е.С. о возмещении ущерба, вреда здоровью причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Чернышёвой (Бузаевой) Е.С., Российского Союза Автостраховщиков,

УСТАНОВИЛ:

Бузаева Г.А. обратилась в суд с иском к Кукушину М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ** ** **** в 22 часа 45 минут в <адрес> напротив <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бузаевой Е.С. и велосипедиста Кукушкина М.М., который двигался в попутном направлении и начал пересекать проезжую часть по диагонали, справа налево по ходу движения автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста Кукушкина М.М., в отношении которого был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, и вынесено постановление № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В результате наезда велосипедиста, имуществу истцу истца - автомобилю <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В соответствии с Отчетом № от ** ** ****, составленным ООО «ЭКСПЕРТ»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа) составляет 152 637 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю денежную сумму в размере 152637 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4253 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бузаева Е.С..

** ** **** судом принято встречное исковое заявление Кукушина М.М. к Бузаевой Г.А., Чернышовой (Бузаевой) Е.С. о возмещении ущерба, вреда здоровью причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В обоснование доводов Кукушин М.М. указал, что ** ** **** в 22-45 ч. напротив <адрес>, <адрес>, <адрес>, водитель Бузаева Е.С., ** ** **** г.р., управляя автомобилем <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны автодороги ** ** ****-<адрес> в сторону <адрес> допустила наезд на велосипедиста Кукушина М.М., ** ** **** г.р., который двигался в попутном направлении, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие согласно заключению судебно-медицинского эксперта средний вред здоровью. Истцом были получены следующие повреждения: множественные травмы неуточненные, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой надбровной области, перелом костей носа, перелом левой ключицы в с/3 со смещением, ушиб, ссадины левого коленного сустава. До ДТП он работал у ИП К. на автомойке <данные изъяты> в <адрес>, мойщиком автомобилей. Его заработная плата составляла 14 000 рублей, кроме того им были приобретены следующие медицинские препараты, которые были прописаны врачом - невропатологом: рыбий жир Биафишенол в размере 149 рублей, бандаж на плечевой сустав <данные изъяты> М в размере 1809 рублей. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 16858 рублей в счет материального ущерба и в счет возмещения морального вреда 1 500 000 рублей.

Определением Бузулукского районного суда от ** ** ****г. принят отказ от части исковых требований представителя ответчика-истца Кукушина М.М. – Труфанова М.А. в части исковых требований о взыскании денежных средств в размере 16 858 руб.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание истец-ответчик Бузаева Г.А. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика Коннов М.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

В судебное заседание ответчик-истец Кукушин М.М. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ** ** ****г он ехал из <адрес> домой, примерно в 21час. По трассе ** ** ****, никуда не собирался сворачивать, поворот только был возле горгаза. Произошел удар сзади, больше он ничего не помнит. Сначала очнулся там же, после в машине скорой помощи, и в следующий раз в уже больнице. Ехал в вечернее время в 21час., он полностью все видел, видимость была хорошая, автомойку видел хорошо. Помнит, как из машины скорой помощи позвонил на телефон маме, сказал, что его сбила машина. В момент ДТП на нем была темно-синяя кофта, серые штаны, рюкзак, на котором были светоотражающие элементы, рюкзак был на спине. Светоотражающие элементы на велосипеде также присутствовали. Он передвигался в попутном направлении по обочине, на проезжую часть не выезжал, столкновение произошло на обочине. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске, и просил их удовлетворить.

Представители ответчика-истца Филонов В.Д., Труфанов М.А. заявленные к Кукушину М.М. исковые требования не признали, пояснили, что вины в ДТП у Кукушина М.М. нет. Вина полностью лежит на водителе автомобиля Чернышовой (Бузаевой) Е.С. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное третье лицо - ответчик Чернышова (Бузаева) Е.С. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что примерно в 22.20 ** ** **** она ехала мимо Барвихи в сторону <адрес>, со скоростью 60 км.ч., увидела темный силуэт, который пересекал проезжую часть, предприняла меры экстренного торможения, светоотражающих элементов она не видела, велосипедист был одет в темную одежду. Видимость была плохая, было темное время суток. Она ехала на ближнем свете фар. Велосипедиста увидела за пять метров до столкновения секунды за три. Она ехала по своей полосе, на обочину не сворачивала, увидела велосипедиста за 3 секунды до ДТП, он поворачивал на лево, начал пересекать проезжую часть. Реальной возможности предотвратить ДТП у нее не было. Велосипедист попал в зону ее видимости только когда находился прямо перед машиной. Кукушин упал на лобовое стекло, она сразу затормозила экстренно, но автомобиль не успел затормозить. После ДТП, она вышла из автомобиля, начала звонить в скорую, но телефон у нее выпал из рук. К потерпевшему сначала подбежала, он упал с капота наискосок с левой стороны от машины. Перед ДТП впереди нее автомобилей не было, сзади нее двигались автомобили, после она их останавливала, они были далеко. Скорая помощь приехала максимум через 15 минут. Считает, что ее вины в данном ДТП нет.

Третье лицо - Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представили мотивированный отзыв, указав, что РСА было принято решение от ** ** ****г. № об осуществлении компенсационной выплаты в части возмещения вреда здоровью Кукушкину М.М. в размере 75250 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав объяснения представителя истца – ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей встречный иск о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что автомобиль <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Бузаевой Г.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<данные изъяты> мин. напротив <адрес> по <адрес> <адрес>, водитель Чернышева (Бузаева) Е.С. управляя автомобилем <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны а/д <адрес>-<адрес> в сторону <адрес> допустила наезд на велосипедиста Кукушина М.М., который двигался в попутном направлении и начал пересекать проезжую часть по диагонали, справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист Кукушин М.М. получил телесные повреждения и был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ ББСМП <адрес>. На основании заключения эксперта № от ** ** ****г. Кукушину М.М. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование, по результатам которого уполномоченным должностным лицом в отношении Кукушина М.М. ** ** **** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания в размере 500 рублей.

В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчик - истец принадлежащий истцу автомобиль не восстановил, стоимость восстановительного ремонта не возместил, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В соответствии с экспертным заключением № от ** ** ****, составленным ООО «ЭКСПЕР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 152637 руб., стоимость восстановительных расходов составляет 94814 руб.

Сторона ответчика – истца, не оспаривая размер причиненного ущерба, оспаривает обстоятельства ДТП, что именно в результате его виновных действий, причинен ущерб автомобилю истца – марки <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По ходатайству представителя ответчика-истца Филонова В.Д. определением суда от ** ** **** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО юридический центр «ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» С.

Согласно выводам заключения эксперта № от ** ** ****, следует, что в данной дорожной обстановки водитель автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться следующими п.п. ПДД РФ: 10.1 в данной дорожной обстановки Велосипедист должен был руководствоваться следующими п.п. ПДД РФ: 8.1, 8.2, 8.5, 24.2 В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № отсутствуют несоответствия правилам дорожного движения. В действиях велосипедиста имеются несоответствия правилам дорожного движения, а именно несоответствие п.п. ПДД РФ 8.1 и 8.5 что находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Если за объективный параметр взять, что с момента возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты> (момент начала поворота велосипедиста на лево) прошло 3 секунды, то водитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № при движении со скоростями 40 км/ч или 60 км/час имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (наезд). Также эксперт считает необходимым отметить что принятое для расчета время секунды (взято со слов водителя автомобиля <данные изъяты>) и является объективным параметром. С учетом вышеизложенного, однозначно утверждать, что у водителя <данные изъяты> имелась техническая возможность путем применения торможения со скорости 40 или 60 км/ч, предотвратить наезд с момента начала выполнения маневра левого поворота велосипедистом не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению эксперта С. № от ** ** **** у суда не имеется, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство.

Стороны доказательств, подтверждающих необоснованность и опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представили. В связи с чем, суд, при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться выводами судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, установлено, что действия Кукушина М.М. и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ, стоят в прямой причинной связи в произошедшем ДТП.

Однако стороной истца-ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что водитель Чернышова (Бузаева) Е.С. учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения не имела технической возможности предотвратить ДТП, либо она не могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению, таких выводов не содержит и заключение эксперта.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП - водителя Чернышовой (Бузаевой) Е.С. и Кукушина М.М., со степенью вины каждого в 20% и 80% соответственно.

Таким образом, суд находит требование истца-ответчика Бузаевой Г.А. заявленное к ответчику Кукушину М.М. о возмещение ущерба, причиненного автомобилю автомобиля – <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением № от ** ** ****, составленным ООО «ЭКСПЕР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 152637 руб.

Ходатайство о назначении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля стороной ответчика-истца не заявлялось.

С учетом изложенного, с ответчика – истца Кукушина М.М. в пользу Бузаевой Г. А. подлежит взысканию ущерб в размере в размере 122109,60 руб. (152637*80%).

Законом (часть 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что автогражданская ответственность <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пояснениям ответчика-истца, не оспоренным истцом - ответчиком и согласующимся с материалами дела, ** ** **** мать Кукушина М.М. - К. обратилась к РСА с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. РСА было принято решение от ** ** ****г. № об осуществлении компенсационной выплаты в части возмещения вреда здоровью Кукушкину М.М. в размере 75250 руб.

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В подтверждение законности владения источником повышенной опасности стороной ответчика-третьего лица Чернышовой (Бузаевой) Е.С. представлена доверенность на право управления и распоряжения без права передоверия транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Таким образом, суд указывает, что на момент ДТП, законным владельцем источника повышенной опасности была Чернышова (Бузаева) Е.С.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 в п.4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Согласно заключения эксперта № от ** ** ****г. у Кукушина М.М., ** ** **** г.р., на основании данных представленной медицинской карты стационарного больного № имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой надбровной области, перелома левой ключицы в с/3 со смещением; ушиба, ссадин левого коленного сустава. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердою предмета, либо при ударе о таковой, в срок, возможно, соответствующий обстоятельствам дела. Данные телесные повреждения, согласно пункту 7.1 Приказа Минздравсоцразвития №н от ** ** **** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в своей совокупности, квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В истории болезни имеется справка о результатах химико-токсикологического исследования мочи гр. Кукушина М.М. ** ** **** г.<адрес> производилось в ГАУЗ ООКНД ** ** ****. № исследования №. Моча была взята ** ** **** в 01.00. Указанные в направлении как цель исследования вещества, средства не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика-истца был допрошен свидетель К., которая показала, что она является матерью К. ** ** ****г. она была на месте ДТП. Ей позвонил сын в 22.01, сказал, что его сбила машина, через 10-15 они были на месте, погода была сухая, ясная. Когда они приехали, сына уже увезли на скорой. Им отдали банковскую карту сына и чехол от телефона. В этот момент уже допрашивали свидетеля.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает.

Суд, учитывая отсутствие тяжести наступивших для здоровья ответчика - истца последствий по основаниям, изложенным выше, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую выплате ответчику - истцу в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истцом-ответчиком Бузаевой Г.А. также заявлены исковые требования о взыскании с Кукушина М.М. судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика-истца подлежит взыскать в пользу истца-ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3402,04 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Учитывая требование закона о разумности пределов возмещения расходов, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказания юридических услуг и защищаемого права, считает разумным возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бузаевой Г.А. к Кукушину М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кукушина М.М., ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Бузаевой Г.А., ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба – 122109,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402,4 рубля.

Встречное исковое заявление Кукушина М.М. к Бузаевой Г.А. оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Кукушина М.М. к Чернышовой (Бузаевой) Е.С. о возмещении ущерба, вреда здоровью причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышовой (Бузаевой) Е.С., ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Кукушина М.М., ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     Н.А.Баймурзаева

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2022 г.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2(1)-852/2022 (УИД 56RS0008-01-2022-000844-10), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.