Решение по делу № 2-2167/2024 от 04.03.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 21 августа 2024 г. по делу № 2-2167/2024

43RS0002-01-2024-001815-03

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.С.,

с участием представителя истца Пескишева И.С., представителя ответчика ООО «ЖКХ Комфорт» по доверенности № от 12.03.2024 Головкиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску Логиновой Татьяны Анатольевны к ООО «ЖКХ Комфорт» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, убытков, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, возмещении ущерба, убытков, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.11.2023 произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) ответчиком, который является управляющей организацией. Ответчик вину не признал. В результате затопления квартира и имущество, находящее в ней, пострадали, а истцу был причинен материальный ущерб. Ответчик является управляющей организацией по управлению данным МКД, ненадлежащим образом оказал услуги по обслуживанию общим имуществом, а именно вследствие неудовлетворительного состояния стояка горячей воды. Истец полагает, что ответчик нарушил договор об управлении многоквартирным домом.

Уточнив требования, просит суд – взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 354 534 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки на услуги оценщика в размере 14 000, в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Истец Логинова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, направила в суд своего представителя Пескишева И.С.

Представитель истца по доверенности Пескишев И.С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, суду дал аналогичные пояснения, изложенным в заявлении, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Дополнительно суду пояснил, что право собственности у истца возникло на основании договора участия в долевом строительстве от 21.06.2017 №, договора уступки прав от 07.12.2017, акта приема-передачи квартиры по договору от 21.06.2017. Переустройство в квартире истец не производил. Данная труба была в доме в таком виде, в котором она есть с момента его постройки. Возможно, так построил трубу застройщик. - На заявление от 30.11.2023 истец Логинова Т.А. получила от ответчика проектную документацию по системе ГВС в своем доме в виде фотографии, на которой схематически изображена система ГВС. Логинова Т.А. не обладает специальными техническими познаниями в данной области. По поводу того, что гидрокомпенсатор на стояке ГВС на кухне <адрес> по проекту, направленный налево, стал размещаться в <адрес> на кухне с разворотом 180 градусов направо, пояснить не может. Знает, что истец не меняла разворот гидрокомпенсатора стояка ГВС. Когда был слив воды со стояка, истцом были произведены работы по смену приборов учета. Просит суд – удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Комфорт» по доверенности Головкина Ю.О. в судебном заседании иск не признала, суду показала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию в июне 2017 года. Управляющей компанией они являются с момента введения дома в эксплуатацию. Дом был сдан в черновой отделке, в том числе квартира истца. Застройщиком являлась строительная компания ООО «ВСМ Строй». Все инженерные коммуникации были выполнены в соответствии с проектной документацией, в том числе система ГВС. Гидрокомпенсатор на стояке ГВС, предусмотрен для компенсации температуры расширения в трубе. Имеет вид изогнутой трубы в виде буквы «П».

23.11.2023 в 19,05 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖКХ Комфорт» поступила заявка от собственника <адрес> о лопнувшей трубе горячего водоснабжения. При прибытии аварийно-диспетчерской службы в данное жилое помещение было обнаружено отсутствие доступа к инженерным коммуникациям, на которых произошла аварийная ситуация. Стояки были зашиты в гипсокартонный короб, о чем был составлен акт. Для предотвращения дальнейшего затопления было перекрыто горячее водоснабжение в многоквартирном доме.

24.11.2023 при осмотре жилого помещения при осмотре инженерных коммуникаций на кухне было выявлено самовольное переустройство инженерных сетей в квартире истца, а именно: гидрокомпенсатора, на котором произошла разгерметизация, перепаян и развернут на 180 градусов в сторону канализационного стояка, что не соответствует документации в данном многоквартирном доме, о чем составлен акт с фотофиксацией. При этом установленная труба имеет иное качество, то есть она тоньше.

В соответствии с проектной документацией на данный многоквартирный дом, заказ № разработанной ООО «Инженер- Гарант» гидрокомпенсатор устанавливается на стояке горячего водоснабжения на кухне с поворотом налево, а в <адрес> гидрокомпенсатор развернут на 180 градусов в сторону канализационного стояка, что не соответствует проекту. Управляющей компанией данные работы на стояке горячего водоснабжения не производились. Считают, что истцом должен быть доказан факт некачественного выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества и наличие причинно-следственной связи между выполнением работ т возникшими убытками, а ответчиком – факт качественного выполнения работ по содержанию общего имущества и отсутствие причинной связи между выполнением работ и наступившими последствиями. Считают, что стояк ГВС был переоборудован истцом самостоятельно, без согласования и участия Управляющей компании, с нарушением установленных норм и правил.

Управляющая компания не производила изменения схемы установки компенсатора ГВС на кухне <адрес> заявлением об изменении схемы установки компенсатора собственники <адрес> УК не обращались. Застройщик самостоятельно не мог изменить данную схему установки компенсатора. Ими было проведено обследование в других квартирах гидрокомпенсатор установлен с разворотом налево. Изменить расположение гидрокомпенсатора мог только собственник квартиры, что и было выявлено при осмотре инженерных коммуникаций на кухне. Просят суд в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска Логинов К.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

Истец Логинова Т.А. и ее супруг Логинов К.А. является собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся у вышеуказанных лиц в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.03.2024 (л.д. 169-170).

На основании договора управления многоквартирного дома от 01.08.2017 ООО «ЖКХ Комфорт» является управляющей организацией МКД, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 171-177).

23.11.2023 произошло затопление жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу и ее супругу, в результате которого спорная квартира получила дефекты, имущество, находящееся в квартире также пострадало, а истцу был причинен материальный ущерб.

27.11.2023 составлен акт обследования квартиры истца, которым установлено, что затопление помещения произошло вследствие разгерметизации пластиковой трубы d=32 (в месте где гидрокомпенсатор) на системе горячего водоснабжения на кухне (свищ на гидроккомпенсаторе) (л.д. 209).

26.12.2023 составлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> составляет 192 333 руб. (л.д. 14-89).

28.12.2023 составлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу в результате затопления помещений квартиры, произошедшего 23.11.2023, расположенного по адресу: <адрес> на дату производства экспертизы без учета <адрес> <адрес>, пр-д Мурашинский, <адрес> на дату производства экспертизы, с учетом износа составляет 185402,44 руб. (том 1, лд.115-152).

17.01.2024 в адрес ООО «ЖКХ Комфорт» истцом была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> в размере 405 463,61 руб., расходов по проведению экспертизы в срок до 30.01.2024 (л.д.153-154).

ООО «ЖКХ Комфорт» претензию оставила без рассмотрения.

Истец считает, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме возложена на управляющую компанию ООО «ЖКХ Комфорт».

В соответствии ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, в том, числе физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил). Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пп.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо в совокупности наличие следующих обстоятельств:

наступление вреда,

противоправность поведения причинителя вреда

вина причинителя вреда,

причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика определением суда от 23.04.2024 назначена судебная экспертиза (том 1, л.д.246-249).

Согласно заключению ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» № от 31.07.2024 (Т.2 л.д. 50-153) выводы эксперта имеют следующие ответы на поставленные судом вопросы:

На вопрос № 1 суда: Соответствует ли расположение гидрокомпенсатора на стоянке горячего водоснабжения на кухне в <адрес> строительным нормам и правилам и техническому проекту на многоквартирный дом (далее МКД)?

Эксперт суду пояснил: расположение гидрокомпенсатора на стояке горячего водоснабжения на кухне в <адрес> ( расположение в верхней части подающего стояка ГВС – под потолком) соответствовало требованиям строительных норм и правил ( сводов правил) и техническому проекту (проектной документации) на многоквартирный дом.

Направление гидрокомпенсатора относительно стояка горячего водоснабжения (слева или справа от стояка, либо под углом от стояка) не регламентировано требованиями строительных норм и правил (сводов правил) и не указано в проектной документации.

Особой мнение к исследованию по первому вопросу: конструкция гидрокомпенсатора не соответствует требованиям свода правил п. 2.16 СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополиметр» в части несоответствия формы (недостаточная ширина) и отсутствия крепления исследуемого гидрокомпенсатора по его ширине.

На вопрос № 2 суда: Был ли гидрокомпесатор на стояке горячего водоснабжения на кухне в <адрес> изменен (перепланирован, переделан, реконструирован) по сравнению с проектом МКД?

2.1. Если да, то указать способ такого изменения на стояке горячего водоснабжения на кухне в <адрес>.

2.2. Если да, то указать соответствовало ли качество использованного материала и качество работ при производстве таких работ на стояке горячего водоснабжения на кухне в <адрес>.

2.3 Возможна было бы оставить, не переделывать гидрокомпенсатор на стояке горячего водоснабжения на кухне в <адрес> с целью сохранения его работоспособности?

Эксперт суду пояснил: не представляется возможным установить, был ли гидрокомпенсатор на стояке горячего водоснабжения на кухне в <адрес> изменен (перепланирован, переделан, реконструирован) по сравнению с проектом МКД или был изначально выполнен при строительстве МКД с отклонениями от проекта, так как проектной документации не соответствует не только сам гидрокомпенсатор, но и выявлены несоответствия проекту устройства в целом части системы горячего водоснабжения в кухне <адрес>, а также выявлены неточности и ошибки в проекте:

- проекту не соответствует подающий стояк горячего водоснабжения как в кухне <адрес>, так и в подвале под кухней <адрес> (трубы стояка отличаются друг от друга по маркировке и от предусмотренных проектом труб);

- фактически не выполнен предусмотренный проектом циркуляционный стояк ГВС, который также должен проходить через кухню <адрес> рядом с подающим стояком ГВС.

- в проекте некорректно указано условное обозначение гидрокомпенсатора на схеме, не позволяющее определить направление его расположении относительно стояка горячего водоснабжении;

- в проекте приведена неточная и ошибочная схема установки компенсатора, ан которой не указаны его размеры, не указаны крепления, не указаны расстояния от гидрокомпенсатора до строительных конструкций и других трубопроводов и указана перемычка на стояке горячего водоснабжения, при наличии которой функционирование гидрокомпенсатора было бы возможным.

На вопрос № 3 суда: Каковы причины появления трещин (продольных разрывов) на полипропиленовой трубе – части гидрокомпенсатора на стояке горячего водоснабжения на кухне в <адрес>%

Эксперт суду пояснил: появление трещин (продольных разрывов) на полипропиленовой трубе – части гидрокомпенсатора на стояке горячего водоснабжения на кухне в спорной квартире могла возникнуть по одной из возможных причин или их совокупности:

- производственный дефект трубы, из которой был выполнен гидрокомпенсатор, либо повреждение ( недопустимое сдавливание) данной трубы на этапе транспортировки или хранении (до её монтажа);

Нарушение правил монтажа гидрокомпенсатора: нарушение п. 2.16 СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер», а именно ширина гидрокомпенсатора меньше допустимой (несоответствие формы) и у компенсатора отсутствует крепление по его ширине.

На вопрос № 4 суда: Повлияло ли изменение размеров и местоположение гидрокомпенсатора на стояке горячего водоснабжения на кухне в вышеуказанной квартире на выполняемую им функцию?

Эксперт суду пояснил: невозможно утверждать, что имело место изменение размеров и местоположение гидрокомпенсатора на стояке горячего водоснабжения на кухне в спорной квартире, ввиду того, что не представляется возможным установить, был ли гидрокомпенсатор на стояке горячего водоснабжения на кухне в <адрес> изменен ( перепланирован, переделан, реконструирован) по сравнению с проектом МКД или был изначально выполнен при строительстве МКД с отклонениями от проекта.

Так как гидрокомпенсатор конструктивно выполнен с нарушениями п. 2.16 СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер» в части несоответствия формы (недостаточная ширина) и отсутствия крепления исследуемого гидрокомпенсатора по его ширине, то этот конструктивный дефект мог повлиять на выполняемую им функцию и привести к образованию продольных трещин труб гидрокомпенсатора.

На вопрос № 5 суда: определить стоимость:

5.1. восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, поврежденной после затопления.5.2 движимого имущества, расположенного в <адрес>, поврежденного после затопления.

5.2.2. указанного в акте обследования ООО «ЖКХ Комфорт» от 27.11.2023.

5.2.3 иного, не указанного в акте, но пострадавшего в результате залива.

Эксперт суду пояснил: Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> поврежденной после затопления составляет: 224 839 руб.

Стоимость движимого имущества, расположенного в вышеуказанной квартире, поврежденного после затопления составляет: указанного в акте обследования ООО «ЖКХ Комфорт» от 27.11.2023 – 107 484 руб.; иного не указанного в акте, но пострадавшего в результате залива – 22 211 руб. (том 2, л.д. 50-137).

Судом не установлено оснований не доверять заключениям судебной экспертизы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжении эксперта находились материалы дела, достаточные для проведенного исследования и ответов на поставленные судом вопросы, выводы эксперта аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертом, у суда не имеется.

В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу.

Эксперт К.Д.Н. суду показал, что выявлено отклонение от проекта самого стояка и всей системы горячего водоснабжения кухни в МКД, а именно трубопровод стояка состоит из трех разных видов трубы, в том числе на гидрокомпенсаторе. Исследовались части стояка в квартире номер 13. Стояк ГВС, где находится компенсатор, имеет одну маркировку, остальная труба, расположенная ниже компенсатора, – имеет другую маркировку, этот же стояк в подвале – имеет третью маркировку. Все 3 участка имеют разные маркировки и все не соответствуют проектной документации. Согласно проектной документации маркировка трубы толщиной 4.4 мм, а по проекту - 5.4 мм. В подвале часть трубы не той толщины могла быть поставлена при строительстве либо в процессе эксплуатации жилого дома, но доступ в подвал только у сотрудников УК. У жильцов доступа туда нет, только с согласия УК.

По проекту разворот гидрокомпенсатора относительно стояка и ограждающей конструкций не регламентируется. Схема установки компенсатора в проекте не соответствует самому устройству компенсатора каким он должен быть, потому что там есть перемычка на стояке, которой не должно быть.

Именно в проекте должно быть определено расположение компенсаторов, их крепления и размерные характеристики, т.е. ширина, диаметр и длина плечей. Поворот тоже, как правило, там определяется. Если бы в проекте эти технические решения были показаны, тогда можно было бы определить, имеется ли отклонение от проекта в части расположения компенсатора, и сделать вывод о том, было ли переустройство относительно проекта. По сути расположение, размер гидрокомпенсатора в проекте не регламентированы.

Место залива находится в области стояка общего имущества МКД, т.е. до первой запорной арматуры. Первая запорная арматура находится на ответвлении от стояка горячего водоснабжения в нижней части стояка (рис.73, стр.39 заключения эксперта). На данном фото обозначения стояков перепутаны.

Трубы полипропиленовые, поэтому течь воды была внезапная и большая.

Особое мнение изложено на стр.56 заключения эксперта. Гидрокомпенсатор недостаточной ширины и не закреплен к стене. Это также могло быть одной из причин его разрушения. Не представляется возможным установить кем и когда пропущены были дефекты.

Таким образом, судом установлено, что виновником ущерба является ответчик – ООО «ЖКХ Комфорт», ненадлежащим образом исполнил обязанности по управлению МКД, а по вине второго произошла авария на стояке ГВС.

Доводы ответчика о вине истца в осуществлении недопуска в квартиру представителей управляющей организации с целью осмотра общедомовых сетей, суд не принимает, а также не относит представленные доказательства акты отсутствия доступа (допуска) сотрудников ответчика в жилое помещение истца от 09.07.2021, 14.06.2021, 22.05.2023 к относимым доказательствам по делу ввиду непредставления доказательств выраженного сторонами согласования времени таких проверок (том 1 лд. 204, 207, 209, 220).

На основании подпункта "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

На основании подпункта "е" пункта 34 Правил № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Анализируя нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что праву управляющей организации требования допуска в помещение в заранее согласованное с потребителем время корреспондирует обязанность потребителя допускать представителей исполнителя в помещение в заранее согласованное с исполнителем время, и дополнительно в подпункте «е» п.34 Правил № 354 имеется отсылочная норма к п.85 Правил № 354, регламентирующей порядок проведения такой проверки.

Согласно подпункту "а" пункта 85 Правил № 354 исполнитель, а в случаях, установленных п. 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета.

Предметом доказывания по настоящему делу является проверка процедуры согласования времени проверки и способа извещения потребителя.

Исходя из представленных материалов дела, установлено отсутствие договоренности между сторонами, стороны заранее не выбирали время проверки, тем самым истец в отсутствие заранее согласованного времени проверки должен был соблюсти процедуру уведомления ответчика, руководствуясь подпунктом "а" пункта 85 Правил № 354 – направить потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки.

Таким образом истец не доказал факт надлежащего уведомления потребителя о проверках.

Суд приходит к выводу о том, что факт затопления помещения истца 23.11.2023 установлен на основании совокупности исследованных доказательств по делу.

Факт затопления и причинения убытков зафиксирован приобщенными фотоматериалами, не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Суд установил, что ответчик, как управляющая компания, ненадлежащим образом исполнила обязанности по управлению МКД, по вине ответчика произошло затопление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны те обстоятельства, бремя доказывания которых возлагалось на него: факт причинения вреда, размер убытков и наличие причинной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика. Доказать отсутствие вины должен был ответчик, однако, не доказали этого. Иных доказательств суду представлено не было.

Доказательств невозможности соблюдения управляющей компанией Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, представлено не было.

Согласно заключению ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» № от 31.07.2024 (Т.2 л.д. 50-153) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> поврежденной после затопления составляет: 224 839 руб. Стоимость движимого имущества, расположенного в квартире истца, поврежденного после затопления составляет: указанного в акте обследования ООО «ЖКХ Комфорт» от 27.11.2023 – 107 484 руб.; иного не указанного в акте, но пострадавшего в результате залива – 22 211 руб. (том 1, л.д. 50-137).

Следовательно, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 354 534 руб..

Ответчик представил платежные поручения на оплату услуг судебного эксперта на сумму 110 000 руб.

Истец вынуждено понес убытки для определения размера стоимости размера ущерба, в связи с этим обратился к эксперту, за проведение экспертизы понес уплатил 14 000 руб., 5 000 руб. с целью защитить свое право и обратиться с иском в суд, таким образом суд признает данные убытки необходимыми и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 19 000 руб.

Суд учитывает довод представителя истца о том, что требования в рамках закона о защите прав потребителя заявлены в отношении ответчика, так как управляющая организация не качественно оказало услуги по содержанию общего имущества – общего стояка ГВС, вследствие чего вода попала в квартиру истца.

В рамках рассмотрения требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением ее требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.

В рамках рассмотрения требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, суд приходит к следующему.

Истец является собственником квартиры, данный МКД находится под управлением ответчика.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела представитель ответчика не просил применить положения ст.333 ГК РФ, не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа не имелось.

При этом суд также учитывает, что до рассмотрения дела по существу у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий им предпринято не было.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о взыскании убытков не удовлетворены ответчиком, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 191 767 руб. в пользу истца (354 534 руб. (ущерб) + 19 000 руб. (убытки) + 10 000 руб. (моральный вред) х 50 %).

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Изначально истец обратился с иском в суд как потребитель, указал, что освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины за материальное требование к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме 373 534 руб., от которой истцы в соответствии с законодательством о защите прав потребителей были освобождены, составляет 6 935,34 руб. За требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) 300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 235,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Логиновой Татьяны Анатольевны к ООО «ЖКХ Комфорт» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, убытков, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Комфорт» (ИНН №) в пользу Логиновой Татьяны Анатольевны (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 354534 руб., убытки в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 191 767 руб., а всего по делу – 575 301 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-комфорт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 7 235,34 руб..

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья             Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2024.

В окончательной форме решение принято 27.08.2024.