Решение по делу № 33-34/2017 (33-3038/2016;) от 13.12.2016

Судья Нуянзина Л.Н. Дело № 33-34/2017

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                      Верюлина А.В.

судей      Козиной Е.Г.

Середы Л.И.

при секретаре     Нуянзиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2017 г. в городе Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 06 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ахметов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возложении обязанности предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 09 марта 2016 г. дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Ахметову А.М. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с целью оценить полный размер причиненного вреда, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче необходимых ему документов, однако ответчик копии документов не выдал и не направил мотивированного отказа, лишив таким образом истца права оценить полный размер причиненного вреда.

Истец просил суд обязать ответчика выдать копии дополнительного акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий и калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> взыскать с ответчика расходы на услуги нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 06 сентября 2016 г. исковые требования Ахметова А.М. удовлетворены частично, постановлено:

обязать ООО «СК «Согласие» выдать Ахметову А.М. копию дополнительного акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с указанием ремонтных воздействий от 14 апреля 2016 г. и копию калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства;

взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ахметова А.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Копанева Т.Г. просит решение суда отменить, в иске отказать, указав, что суд обязал выдать документ - копию дополнительного акта осмотра, который у них отсутствует; суд не вправе возложить на ООО «СК Согласие» обязанность по заверению документа; считает некорректной ссылку суда на Закон «О защите прав потребителей» при возложении обязанности представления истцу документов; ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по предоставлению документов в рамках, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец Ахметов А.М., его представитель Гарина Е.А., представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 149-155), о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно позиции Европейского суда по правам человека судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 этого же Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 вышеуказанного Закона, связанные с неисполнением или с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированный настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2015 г. между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственное владельцев транспортных средств сроком действия с 00 часов 00 мин 15 ноября 2015 г. по 24 часа 00 мин. 14 ноября 2016 г., выдан страховой полис <данные изъяты>.

09 марта 2016 г. с участием транспортного средства истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, которое ООО «СК «Согласие» признало страховым случаем и 20 марта 2016 г. выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании экспертного заключения от 10 марта 2016 г., что истцом подтверждено.

11 марта 2016 г. ответчиком истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы в группу компаний РАНЭ. Специалистом группы компаний РАНЭ ПАД 14 апреля 2016 г. проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

03 июня 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче заверенной копии указанного акта осмотра транспортного средства и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые ответчиком выданы не были.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца об обязании ответчика выдать копии дополнительного акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий от 14 апреля 2016 г. и копии калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ссылаясь на право потребителя получать необходимую информацию об изготовителе, реализуемых им товарах, что предусмотрено статьёй 8 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В главе 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 431-П, определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования.

Согласно пункту 4.22 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Пунктом 4.23 указанных Правил предусмотрено, что в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается её размер. Копия акта передаётся страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трёх календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трёх календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен перечень документов, которые страховщик обязан выдать потерпевшему (страхователю): акт о страховом случае с указанным в нем расчетом страховой выплаты.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что потерпевшему (страхователю) не предоставлено право требования у страховщика каких-либо иных документов, кроме акта о страховом случае с указанием в нем расчетом страховой выплаты.

Согласно представленным материалам дела, ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства перед истцом как по предоставлению документов в рамках, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и по выплате страхового возмещения.

Законодательство в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также не возлагает на страховую компанию обязанность по предоставлению истцу копий документов.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению предусмотренную законом обязанность, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 ГК РФ, в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом. При этом выбор способа защиты осуществляется исходя из предмета и основания исковых требований. Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены либо ограничены права истца, последним, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также норм материального права, повлекло за собой ошибочный вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, что влечет за собой отмену судебного акта с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 06 сентября 2016 г. отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахметова Азата Марсовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об обязании выдать копии дополнительного акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий и калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 6 государственный регистрационный знак К3470А/13, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на услуги нотариуса за составление доверенности в размере 112 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей отказать.

Судья-председательствующий                      А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа