Решение по делу № 2-417/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-417/2020

УИД 11RS0005-01-2019-006433-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А.,

с участием представителя истца Дорогий Р.И., действующего по доверенности от 30.09.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 03 июня 2020 года гражданское дело № 2-417/2020 по иску Дорогий Р.И., действующего в интересах Дашкевич А.М. к Жигалову В.В. о взыскании ущерба, судебных расходов

установил:

Дорогий Р.И., действующий в интересах Дашкевич А.М., обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 121300 рублей, неустойки в размере 98253 рубля по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, а с Жигалова В.В. ущерб в размере 215400 рублей, в также с ответчиков судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов на эксперта в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 5354 рубля. В обоснование требований указал, что 26.08.2019 года Дашкевич А.М. обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» по страховому случаю от 21.08.2019 года. В рамках ОСАГО АО «СОГАЗ» выплатил истцу страховое возмещение в размере 260400 рублей (09.09.2019-253400 руб., 25.09.2019-7000 руб.). Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась к М.., которая в заключении установила, что действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 381700 рублей, без учета износа 597100 рублей. Отказ в удовлетворении претензии страховой компании явился основанием для обращения в суд.

В судебном заседании от 03.06.2020 года представитель истца уменьшил исковые требования: просил взыскать с Жигалова В.В. убытки в размере 108900 рублей и судебные расходы, исковые требования к страховой компании не поддерживает.

В судебном заседании истец не присутствует, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Жигалов В.В. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 года в 17 час.35 мин. по адресу .... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Жигалов В.В., управляя транспортным средством Ф., при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству Х. под управлением водителя Дашкевич Е.С., двигавшегося во встречном направлении, чем нарушил п.8.8 ПДД.

Вина водителя Жигалова В.В., который является и собственником транспортного средства Ф., установлена в постановлении .... от <...> г. и не была им оспорена.

Гражданская ответственность автотранспортного средства, принадлежащего истцу, была застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ».

В порядке прямого возмещения убытков, 28.08.2019 года Дашкевич А.М. обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения.

<...> г. и <...> г. Л. составлен акт осмотра транспортного средства.

На основании актов о страховом случае АО «СОГАЗ» и заключений экспертной организации ООО «....» <...> г. и <...> г. перечислило на счет Дашкевич А.М. 253400 рублей и 7000 рублей соответственно, всего 260400 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 03.10.2019 года Дашкевич А.М. обратилась к независимому оценщику М.. для подсчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения М.. составила: с учетом износа 381671,63 рублей, без учета износа 597149,63 рублей.

10.10.2019 года Дашкевич А.М. направила претензию в АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения, на которую ответом от 04.12.2019 года АО «СОГАЗ» отказал в ее удовлетворении.

Решением Службы финансового уполномоченного от 03.12.2019 года рассмотрение обращения Дашкевич А.М. было прекращено, в связи с не предоставлением заявителем сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Определением суда от 09.01.2020 года по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Аминеву Р.С. ООО «....».

Согласно заключению эксперта .... от <...> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х. от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <...> г., с учетом требований Единой методики и цен, указанных на сайте РСА, на дату ДТП составляла без учета процента износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 369300 рублей, с учетом процента износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 280 200 рублей.

При оценке заключения судебной экспертизы, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки ущерба, ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд принимает данный отчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительных работ в отношении автотранспортного средства истца. Названный отчет составлен, в т.ч. на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 года. Выводы оценщика об объеме и стоимости работ, способах устранения повреждений подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Экспертом проанализированы все имеющиеся в деле акты осмотра транспортного средства по событию 21.08.2019 года с целью отнесения повреждений, имеющихся на автомобиле, с произошедшим ДТП 21.08.2019 года. Оснований не доверять эксперту, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

АО «СОГАЗ» выплачено Дашкевич А.М. 260400 рублей. Следовательно, между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебного эксперта, разница составляет менее 10%, что является допустимой погрешностью при решении вопроса о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с Жигалова В.В. в пользу истца полной стоимости устранения повреждений (ремонта) принадлежащего истцу транспортного средства, наступивших в результате неправомерных действий ответчика в размере 108 900 рублей (369300-260 400).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорогий Р.И., действующего в интересах Дашкевич А.М., удовлетворить.

Взыскать с Жигалова В.В. в пользу Дашкевич А.М. убытки в размере 108900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Е.В. Савинкина

Мотивированное решение составлено 08 июня 2020 года