Решение от 29.08.2024 по делу № 2-251/2024 от 06.08.2024

Дело № 2-251/2024

УИД 12RS0014-01-2024-000346-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года пос. Советский Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Олюнину А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Олюнину А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству FAW <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно извещению виновником дорожно-транспортного происшествия является Олюнин А.В., который нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством Howo <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО по полису № истец в счет возмещения вреда выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 91556 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 91556 рублей. Согласно положениям пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Олюнин А.В. самостоятельно указал актуальный адрес на дату дорожно-транспортного происшествия, по указанному адресу было направлено уведомление, которое доставлено телеграфом. В связи с тем, что в установленные законом сроки транспортное средство Howo <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Олюниным А.В. не представлено, с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр Олюнин А.В. в СПАО «Ингосстрах» не обращался, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Олюнину А.В. как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 91556 рублей. Просят суд взыскать с Олюнина А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 91556 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2947 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, также просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Олюнин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заявление истца, суд считает необходимым в силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принять отказ истца СПАО «Ингосстрах» от иска к
Олюнину А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска. Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
СПАО «Ингосстрах» при обращении в суд с иском к Олюнину А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса уплачена государственная пошлина в сумме 2947 рублей.

Поскольку производство по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Олюнину А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса прекращено в связи с отказом истца от иска, поэтому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2947 рублей подлежит возврату истцу СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 39, 93, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91556 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2947 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░