Решение по делу № 22-1325/2019 от 03.09.2019

Судья Конорев В.С. Дело № 22-1325-2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 25 сентября 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гридиным И.Л.,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

осужденного Ахмедова М.Т.о., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Аникина Р.А.,

переводчика Салманова Р.Ф. о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ахмедова М.Т.о. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 9 июля 2019 года, которым

Ахмедову Мусе Тапдых оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и гражданину <данные изъяты>, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, не работавшему, не судимому,

осужденному приговором Железногорского городского суда Курской области от 7 августа 2014 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный Ахмедов М.Т.о. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поступившим 28 января 2019 года, мотивируя его тем, что отбыл две трети назначенного судом срока наказания, встал на путь исправления, трудоустроен, взысканий не имеет, поощрен за добросовестный труд и примерное поведение, вину признал, раскаялся в содеянном.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 28 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 14 мая 2019 года вышеуказанное постановление отменено, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с приятым решением, осужденный Ахмедов М.Т. о. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Ахмедов М.Т.о, считая постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным без учета всех значимых обстоятельств и указаний, изложенных в апелляционном постановлении, просит его отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оспаривая изложенные в постановлении Ленинского районного суда г.Курска от 9 июля 2019 года выводы и ссылаясь на те же, что и в ходатайстве обстоятельства, в частности, что добросовестно трудится, принимает меры к погашению иска, переведен в облегченные условия содержания, не имеет взысканий, полагает, что суд не учел при рассмотрении ходатайства положения Федерального закона №115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и неверно истолковал разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся иностранных граждан, не имеющих постоянного места жительства в РФ, к которым он не относится, поскольку постоянно проживал в РФ, имеет домовладение, автомобиль, водительское удостоверение, выданное в РФ, его дети являются гражданами РФ.

Обращает внимание, что материал содержит представленные им суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие наличие у него в собственности дома, расположенного в Фатежском районе Курской области, и отсутствие иного жилья, в том числе в Республике Азербайджан, а также о том, что его дети являются гражданами РФ.

Полагает, что суд, мотивировавший отказ в удовлетворении ходатайства только тем, что он является гражданином иностранного государства, не установил и не указал каких-либо оснований, препятствующих применению в отношении него условно-досрочного освобождения и не опроверг вывод администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области Шатунов А.А. просит постановление Ленинского районного суда г.Курска от 9 июля 2019 года, которое считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и данных о личности Ахмедова М.Т.о., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ахмедов М.Т.о. и адвокат Аникин Р.А. поддержали апелляционную жалобу осужденного, по изложенным в ней доводам, и просили удовлетворить ходатайство осужденного.

Прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., объяснения осужденного Ахмедова М.Т.о. и его защитника Аникина Р.А., мнение прокурора Потаповой М.П., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из требований указанной нормы закона и части 3 статьи 79 УК РФ, отбытого осужденным срока наказания, у последнего имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности Ахмедова М.Т.о. и его поведении за весь период отбывания наказания, суд, рассмотрев ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении и отказывая в его удовлетворении, пришёл к правильному выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку за истекший период отбывания наказания не достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, и обоснованно признал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, так как это лишь одно из условий условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции принял во внимание данные, содержащиеся в характеристике в отношении Ахмедова М.Т.о., заключении на условно-досрочное освобождение, справке о поощрениях и взысканиях (л.д.1, 3-4, 5-6, 151, 152-153, 154-155), выданных администрацией исправительного учреждения, согласно которым Ахмедов М.Т.о. в исправительном учреждении трудоустроен, за примерное поведение добросовестный труд более 20 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, участвует в выполнении работ по благоустройству территории учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает для себя правильные выводы, принимает участие в просветительских занятиях с другими осужденными, проводимыми администрацией.

В тоже время, в соответствии с частью 1 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

В связи с чем у суда имелись основания принять во внимание и данные обстоятельства, поскольку по приговору Железногорского городского суда Курской области от 7 августа 2014 года, по которому Ахмедов М.Т.о. отбывает наказание, постановлено взыскать с осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей П.С.В. 100 000 рублей, потерпевшей В.Т.В. – 200 000 рублей.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен помощником хозяйственной обслуги, с повременной оплатой труда, с должностным окладом в размере 3473 рубля, с ежемесячной доплатой 7690 рублей до минимального размера оплаты труда с 13 июля 2015 года, из которой за период отбывания наказания по исполнительным листам произведены удержания в сумме 171 381 рубль 82 копейки, из заработной платы 3580 рублей в добровольном порядке, остаток задолженности составляет 129 628, 18 рублей.

При этом, материал не содержит данных о том, что осужденный обращался к администрации исправительного учреждения с заявлением об увеличении размера удержаний денежных средств из заработной платы, не представлено таковых и самим осужденным.

Кроме того, согласно распоряжению Министерства юстиции РФ от 14 июля 2015 года (л.д.29) пребывание Ахмедова М.Т.о. в Российской Федерации признано нежелательным до 22 июля 2031 года.

Исследовав и проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство затруднит осуществление контроля за поведением осужденного, с учетом того, что суду стороной защиты не представлено данных, свидетельствующих о возможности контроля за поведением осужденного на территории государства, гражданином которого он является, в случае выезда осужденного Ахмедова М.Т.о. в государство своей гражданской принадлежности, в том числе, исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Ставить под сомнение вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При таких данных доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства лишь по мотивам наличия у осужденного гражданства другого государства не являются состоятельными и во внимание приняты быть не могут.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при вынесении судом первой инстанции постановления, влекущих изменение или отмену судебного решения, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не допущено.

В связи с чем апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 9 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ахмедова Муссы Тапдых оглы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова