Решение по делу № 33-7884/2020 от 08.09.2020

Судья Юлбарисова С.А.

Дело № 33-7884/2020

25RS0004№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,

судей Левицкой Ж.В., Прасоловой В.Б.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

с участием прокурора Шиш Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восток» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., возражения представителя истца ООО «Восток» по доверенности ФИО5, заключение прокурора Шиш Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Восток» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом отказа в судебном заседании от части исковых требований, который принят судом, истец просил признать ФИО1 утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, выселить ответчика из указанного жилого дома, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что право собственности ответчика на указанный жилой дом прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно право собственности на названный жилой дом перешло Банку ВТБ (ПАО). Ответчик остается зарегистрированным в спорном жилом помещении до настоящего времени, продолжает его посещать. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) продал дом по адресу: <адрес> земельный участок ООО «Восток». Регистрация права ООО «Восток» на указанное имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о добровольном снятии с регистрационного учета. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не выполнено.

В судебном заседании представитель истца ООО «Восток» заявленные требования, с учетом принятого судом отказа от части требований, поддержал, пояснил, что в настоящее время ФИО1 в спорном жилом доме не проживает, ранее в данном доме проживали родственники ответчика. Жилой дом по адресу: <адрес>, в котором проживает ответчик, находится на одном земельном участке со спорным домом. Земельные участки не имеют ограждения, в связи с чем ответчик имеет доступ как на земельный участок, так и в спорный жилой дом. Имея регистрацию по адресу: <адрес>, ФИО1 злоупотребляет своими правами, препятствуя новому собственнику въехать в принадлежащий ему дом, произвести ремонт, облагородить земельный участок. Жилой дом и земельный участок, расположенные по названному адресу, находились в залоге у банка. В рамках дела о банкротстве было принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество. По акту приема-передачи данное имущество было передано на баланс банка и в дальнейшем зарегистрировано за банком на праве собственности. Впоследствии спорный жилой дом был продан ООО «Восток». Ответчик, несмотря на смену собственника, с регистрационного учета по указанному адресу не снимается, препятствует новому собственнику производить ремонт дома, планировку земельного участка, ссылаясь при этом на наличие у него регистрации в спорном жилом помещении. В сложившейся ситуации ООО «Восток» обращалось в полицию, однако сотрудник полиции меры к ответчику принимать отказался, поскольку ответчик прописан в спорном помещении. У ФИО1 в собственности имеется жилье в <адрес>, вместе с тем ответчик проживает по соседству со спорным жилым домом, в доме по адресу: <адрес> и имеет доступ на земельный участок, где расположен спорный жилой дом, препятствует новому собственнику въехать в спорный дом.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в настоящее время спорный жилой дом является единственным жильем для ответчика. ФИО1 вынужден проживать в доме по адресу: <адрес>.

Постановленным решение суда ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселен из указанного жилого помещения. С ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе на решение суда ФИО1 просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Восток» - отказать. В обоснование указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. В настоящее время единственное жилье ФИО1 реализовано с торгов, ФИО1 временно проживает в соседнем доме по адресу: <адрес>. О том, что ответчику финансовым управляющим определено проживание в <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1 никто не извещал.

В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы (ответчик по делу) ФИО1 и его представитель не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании статьи 304Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено, в частности, обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также на расположенный по этому же адресу земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 –ФИО7 и представителем Банка ВТБ «ПАО» (правопреемник Банка ВТБ 24) составлен и подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым в связи с реализацией права оставить предмет залога за собой Банк принял спорный жилой дом и соответствующий земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании акта ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Банка ВТБ (ПАО) на жилой дом по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Восток», последнее является собственником недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно домовой книге, в жилом <адрес> зарегистрирован ФИО1

Направленное истцом в адрес ответчика требование о снятии с регистрационного учета, последним не исполнено.

Доказательств заключения соглашения между собственником спорного недвижимого имущества и ответчиком о предоставлении жилого помещения в пользования материалы дела не содержат.

В силу статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая исковые требования, суд применив вышеприведенные положения закона, исходил из того, что истец как собственник спорного жилого помещения в соответствии со статьями 209, 288 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в силу части 1 статьи 35 ЖК РФ требовать выселения ответчика из спорного жилого помещения, поскольку у ответчика отсутствует право пользования им. При этом проживание ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу, лишает последнего возможности пользоваться и распоряжаться им.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, по делу постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи