Решение по делу № 2-7591/2022 от 18.10.2022

    Решение изготовлено

    в окончательной форме 07 декабря 2022 года

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г.о. <адрес>

<адрес> городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «АВТОМИГ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «АВТОМИГ» и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 168000 руб., стоимость экспертизы в размере 8000 руб. и госпошлину в размере 4990 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем марки Луидор с государственным регистрационным номером № произошло ДТП, в результате которого была повреждена его машина марки БМВ 116i с государственным регистрационным номером № Согласно экспертной оценке ремонт его автомашины составляет 168000 руб. Виновный в ДТП водитель ФИО2 М.Ш. состоит в трудовых отношения с ответчиком – ООО «АВТОМИГ», которому и принадлежит автомобиль марки Луидор с государственным регистрационным номером Е748СТ750.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «АВТОМИГ» - представитель не явился, извещен надлежаще.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшим автомобилем марки БМВ 116i с государственным регистрационным номером № и водителя ФИО2 управлявшим автомобилем марки Луидор с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «АВТОМИГ».

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела пострадавший в ДТП автомобиль марки БМВ 116i с государственным регистрационным номером № принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 44).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что действиями ответчика, а также источником повышенной опасности, принадлежащим ему на праве собственности, вред истцу ФИО4 а также его имуществу не причинен, следовательно его имущественные и иные права, и законные интересы не нарушены.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в иске о возмещении ущерба отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «АВТОМИГ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. Питукина