Решение по делу № 10-23/2020 от 09.09.2020

Судебный участок ...

Мировой судья Евдокимова Т.Н. Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 16 ноября 2020 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А., при секретаре Беловой А.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Балашова Д.А.

защитника - адвоката ...7, предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Луховицкого городского прокурора ...4 на приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... исполняющей обязанности мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района ... от ..., которым:

Ельникова О.Н. , ... года рождения, уроженка ..., гражданка РФ, со средним образованием, не военнообязанная, замужем,, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает официанткой в кафе «...» ООО «...», проживает по адресу: ..., г.о. Луховицы, ...,

Осуждена по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

Выслушав государственного обвинителя Балашова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Дудина А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... исполняющей обязанности мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района ... от ..., Ельникова О.Н. признана виновной в предоставлении документа, удостоверяющего личность, при этом эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление осужденной совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В ходе судебного разбирательства Ельникова О.Н. согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала себя виновной.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Балашов Д.А. не оспаривая фактических обстоятельств по делу и правильность квалификации действий Ельниковой О.Н. считает приговор суда незаконным, просит приговор мирового судьи отменить в части принятия решения о передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и направить на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям:

Согласно приговору суда, гражданскому истцу по заявленному гражданскому исковому заявлению о признании сделки от ... между Ельниковой О.Н. и ...5 по передаче денежного вознаграждения в размере ... рублей за предоставления паспорта гражданина РФ на имя Ельниковой О.Н. для подготовки документов по созданию ООО «ОПТИМУС» и дальнейшей передачи в МИФНС ... по МО недействительной и применении последствия недействительности ничтожных сделок, и взыскании с Ельниковой О.Н. в доход Российской Федерации денежные средства в размере ... рублей, необходимо уточнить исковые требования, связанные с гражданским иском.

Ельникова О.Н. согласно приговора суда, вину в совершении преступления. Факт совершения преступления Ельниковой О.Н. также подтверждается показаниями свидетеля ...5, ...6

Поскольку факт передачи и получения паспорта за вознаграждение в сумме ... рублей в судебном заседании сторонами не оспаривался, что свидетельствует о том, что у суда отсутствовала необходимость отложения судебного заседания для произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском.

Таким образом, выводы суда о необходимости уточнить исковые требования, связанные с гражданским иском, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и положенными в основу приговора, что является основанием для признания приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... исполняющей обязанности мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района ... от ... в отношении Ельниковой О.Н., признанной виновной по ч.1 ст. 173.2 УК РФ, отменить в части принятия решения о передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебное заседание не явилась осужденная Ельникова О.Н., о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление осужденной о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения участников процесса, наличия в материалах дела заявления осужденной Ельниковой О.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассматривает дело в апелляционной     порядке в отсутствие осужденной Ельниковой О.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Балашов Д.А. доводы апелляционного представления поддержала, просил приговор мирового судьи отменить в части принятия решения о передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и направить на новое рассмотрение в ином составе суда по основаниям, изложенным в представлении.

защитник -адвокат Дудин А.В. в судебном заседании пояснили, что считают приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденной Ельниковой О.Н.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденной Ельниковой О.Н. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным, и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Выводы суда о виновности Ельниковой О.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями Ельниковой О.Н., оглашенными в судебном заседании ; отношением Межрайонной ИФНС России ... по ... от ... (л.д. 5-6 том 1); выпиской из Единого государственного Реестра юридических лиц от ... ( 85-90 том 1); протоколом выемки с фототаблицей от ... (л.д. 85-90 том 1); заключением почерковедческой судебной экспертизы ... от ... (л.д. 96-104 том 1); протоколом осмотра предметов со светокопиями от ... (л.д. 107-165 том 1); оглашенными показаниями свидетеля ...5 (л.д. 64-66 том1); оглашенными показаниями свидетеля ...6 (л.д. 67-69 том 1).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ельниковой О.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а их совокупность является достаточной для признания Ельниковой О.Н. виновной в предоставлении документа, удостоверяющего личность, при этом эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора осужденного не установлено.

Не устраненных в суде противоречий в показаниях свидетелей обвинения не усматривается.

Кроме того, в ходе изучения представленных материалов уголовного дела было установлено, что показания свидетелей были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются с материалами уголовного дела.

Оснований подвергать сомнению заключения экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями закона, надлежащим экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом работы, у суда не имелось. Представленное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Изложенные в заключении выводы согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции верно посчитал изложенные в приговоре доказательства достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств, совершенного осужденной преступления, и в целом достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Наказание Ельниковой О.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, то есть с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Оснований к применению ч.6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не было установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска Луховицкого городского прокурора о признании сделки от ... между Ельниковой О.Н. и ...5 по передаче денежного вознаграждения в размере ... рублей за предоставления паспорта гражданина РФ на имя Ельниковой О.Н. для подготовки документов по созданию ООО «ОПТИМУС» и дальнейшей передачи в МИФНС ... по МО недействительной и применении последствия недействительности ничтожных сделок, и взыскании с Ельниковой О.Н. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3000 рублей, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского судопроизводства.

По уголовному делу в ходе судебного разбирательства Луховицким городским прокурором заявлен гражданский иск о признании сделки от ... между Ельниковой О.Н. и ...5 по передаче денежного вознаграждения в размере ... рублей за предоставления паспорта гражданина РФ на имя Ельниковой О.Н. для подготовки документов по созданию ООО «ОПТИМУС» и дальнейшей передачи в МИФНС ... по МО недействительной и применении последствия недействительности ничтожных сделок, и взыскании с Ельниковой О.Н. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3000 рублей.

Приговором от ..., за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом требований ст.ст. 307,309 УПК РФ, разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда ... от ... « о практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем, чтобы нарушенные преступлениям права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В случае если в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

Исходя из материалов дела и содержания приговора, указанные требования закона при разрешении гражданского иска мировым судьей были проигнорированы.

При таких обстоятельствах, судебное решение в части, касающейся разрешения гражданских исков, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело в этой части, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, - направлению тому же мировому судье на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмены либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

За осуществление защиты в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме ... рублей, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... исполняющей обязанности мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района ... от ..., которым: Ельникова О.Н. , осуждена по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, в части разрешения гражданского иска Луховицкого городского прокурора о признании сделки от ... недействительной, применении последствий недействительности ничтожных сделок, и взыскании с Ельниковой О.Н. в доход Российской Федерации денежные средства в размере ... рублей, отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка ... Луховицкого судебного района в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Луховицкого городского прокурора Балашова Д.А. -удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: ... Семенова Ю.А.

...

...