Решение по делу № 33-5694/2024 от 23.08.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024г. по делу № 33-5694/2024

судья Грухина Е.С. 43RS0001-01-2024-006395-90

Дело № 9-1142/2024

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ООО «Легат» на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 06 августа 2024 года, которым ООО «Легат» возвращено исковое заявление к Бабинцеву А.В. о взыскании задолженности, разъяснено право на обращение с указанным заявлением в суд в соответствии с установленной договорной подсудностью,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легат» обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к Бабинцеву А.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № №., заключенному между ответчиком и ООО КБ «Аксонбанк», указывая, что право требования перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от <дата>

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 06.08.2024г. исковое заявление возвращено ООО «Легат» на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Легат» просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и возвратить иск в суд 1 инстанции для принятия к производству. Полагает, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, поскольку в нарушение требований ч.3 ст.13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона о защите прав потребителей, условиями кредитного договора подсудность определена в субъекте отличном от места жительства заемщика. Считает, что в отсутствие указания на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, иск правомерно подан в Ленинский районный суд г. Кирова по месту жительства ответчика.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как следует из материала, ООО «Легат» обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к Бабинцеву А.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № заключенному между ответчиком и ООО КБ «Аксонбанк», указывая, что право требования перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от <дата>

Согласно п.18 кредитного договора № № заключенного между ООО КБ «Аксонбанк» и Бабинцевым А.В., споры между сторонами разрешаются в следующем порядке: Банк вправе обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения Банка<адрес>

<дата>. между ООО КБ «Аксонбанк» и ООО «Легат» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права и требования к физическим лицам-должникам ООО КБ «Аскобанк», согласно приложению № 1 к настоящему договору. Права требования к должникам, указанным в приложении № 1, удостоверяются наличие кредитных договоров, судебных актов, исполнительных документов, указанных в приложении № 1. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты (п.1.1, п.1.2, п.1.4). В приложении № 1 к вышеуказанному договору цессии, должник Бабинцев А.В. указан под № №

Возвращая исковое заявление, судья суда 1 инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров - по месту нахождения ООО КБ «Аксонбанк», в связи с чем, пришел к выводу о том, исковое заявление подано в суд по месту жительства ответчика с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи суда 1 инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Условие, приведенное в п. 18 кредитного договора о том, что споры между сторонами по кредитному договору подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка, не может определять территориальную подсудность спора, поскольку в соответствии с требованиями ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

Как следует из кредитного договора место жительства заемщика- г.<адрес>

При таком положении, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО «Легат» в суд по месту жительства ответчика, у суда 1 инстанции не имелось.

Обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованными и подлежит отмене с возвращением материала на стадию принятия для надлежащего разрешения вопросов, связанных с принятием иска к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 06 августа 2024 года отменить.

Материал по иску ООО «Легат» к Бабинцеву А.В. о взыскании задолженности направить в суд 1 инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием иска к производству.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 27.09.2024г.