Решение по делу № 33-8537/2019 от 12.04.2019

Судья Логунова А.А. дело № 33 - 8537/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Кучеровой Р.В., Федина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Фунтусовой Аллы Олеговны к Петрову Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Фунтусова О.Г. (доверенность от 14.10.2016 № 66 АА 3941490), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика и его представителя Шаровой А.А. (по устному ходатайству), возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Фунтусова А.О. обратилась в суд с иском к Петрову С.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 572000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91038 руб. 87 коп. за период с 18.11.2016 по 03.10.2018 и по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9830 руб. 39 коп.

В обоснование иска указала, что 17.11.2015 между ней и Петровым С.В. был заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком была написана расписка о получении от истца денежных средств в размере 200000 руб. и 372000 руб., сроком на 12 месяцев, с условием уплаты по 31000 руб. каждое 10 число месяца. Свои обязательства ответчик должным образом не исполняет.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что у сторон не имелось заемных отношений. Они состояли в фактических брачных отношениях, без регистрации брака в органах ЗАГС в период с 2001 по февраль 2017. Имеют общего ребенка – дочь Петрову Е.С., 10.10.2003 года рождения. В период совместной жизни они приобретали квартиры, в которых проживали совместно и имели один адрес регистрации. Кроме того, Петров С.В. приобрел земельный участок, где построил дом. Право собственности на это имущество было зарегистрировано на истца. 17.11.2015 сторонам достигнуто соглашение, оформленное двумя расписками. Одна расписка, написанная истцом, в соответствии с которой она согласилась с тем, что земельный участок, дом и баня по адресу: *** приобретены на денежные средства Петрова С.В., и с тем, что она обязуется переоформить на ответчика указанную недвижимость, после того, как он выплатит ей денежные средства в размере 572000 руб. Денежные средства в размере 572000 руб. истец ему не передавала. В дальнейшем стороны исполнили свои обязательства. 07.06.2016 между ними был заключен купли-продажи земельного участка за 500000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019 исковые требования Фунтусовой А.О. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец. В поданной апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, принятии по делу нового об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ни истец, ни ее представитель не смогли присутствовать в судебном заседании 21.01.2019 по уважительным причинам, в связи с чем не имели возможность представить в судебное заседание доказательства в обоснование своих требований, в частности подлинную расписку.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом (извещение № 33-8537/2019 от 17.04.2019), в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Фунтусовой А.О., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания представленной истцом расписки не следует, что между сторонами имеются отношения, возникшие из договора займа. Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что из содержания расписки от 17.11.2015 (л.д. 18) не следует, что указанные в ней суммы 200000 руб. и 372000 руб. были переданы Фунтусовой А.О. Петрову С.В. в связи с заемными правоотношениями. В данном случае из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку в тексте расписки нет подтверждения передачи ответчику истцом денежных сумм, а в ней указано лишь на то, что ответчик обязуется отдать долг истцу.

Договор займа является реальной сделкой и является заключенным в момент передачи суммы займа (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная истцом расписка подтверждает лишь факт наличия долга ответчика, а не заключение договора займа, в связи с чем правовых оснований для взыскания долга по расписке в виде заемного обязательства, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что истец и ее представитель не могли присутствовать в судебном заседании 21.02.2019, в котором было постановлено обжалуемое решение, в связи с занятостью представителя в следственных действиях в Отделе полиции № 10 УМВД г. Екатеринбурга, при этом, рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и ее представителя лишило их права на представление доказательств в обоснование своих требований и возражений не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что до судебного заседания, назначенного на 21.02.2019, истцом и ее представителем не было представлено ходатайств об отложении судебного заседания, с приложенными к нему достоверных доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 21.02.2019.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Ковелин Д.Е.

Судьи: Кучерова Р.В.

Федин К.А.