Решение по делу № 33-7700/2024 от 23.07.2024

Судья Каленский С.В. Дело № 33-7700/2024 (№2-146/24)

25RS 0003-01-2022-004878-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Саковского Е.В., Козыревой Е.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

с участием прокурора Прытковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монастырецкого ФИО17 к Ольховской ФИО18, Ольховскому ФИО19 о признании утратившими право на жилое помещение, по апелляционной жалобе Монастырецкого М.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.05.2024

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя истца Тареевой М.Г., заключение прокурора Прытковой М.В., судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. С 13.02.1996 года в данном жилом помещении зарегистрирована Ольховская Л.M. (дочь нанимателя), с 20.09.2002 - Ольховский B.C. (внук нанимателя). Вместе с тем, с 1996 года ответчик выехала на постоянное место жительства по иному адресу, вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор в квартире не проживает. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. Требование истца о добровольном снятии с регистрационного учета, направленное 12.04.2022 года, ответчиками не удовлетворено.

Ввиду изложенного, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Возложить обязанность на МКУ «Учетно-регистрационный центр г. Владивостока» снять ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.05.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу- удовлетворению, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

По делу установлено, что истец Монастырецкий М.С. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера №.... В соответствии с ордером, жилое помещение предоставляется на состав семьи из двух человек: Монастырецкий М.С. и его дочь Монастырецкая JI.M.

Согласно ответу Отдела ЗАГС №2 Управления ЗАГС администрации г. Владивостока. Монастырецкая Л.М. 21.04.2001 года вступила в брак в Ольховским С.И., в связи с чем ей присвоена фамилия Ольховская.

В соответствии с выпиской Ф-10 от 07.04.2022 года, в жилом помещении по адресу: г<адрес> зарегистрированы наниматель Монастырецкий М.С. - с 22.09.2011 года, дочь нанимателя Ольховская Л.М. - с 13.02.1996 года, внук нанимателя Ольховский B.C. - с 25.03.2003 года. Данные сведения также подтверждаются ответами ОАСР УМВД России по Приморскому краю на запросы суда.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и данных в суде первой инстанции, следует, что Ольховская Л.М. добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства, ее личных вещей в квартире не имеется, препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось. Ответчик Ольховский B.C., имея регистрацию в спорном жилом помещении, в нем никогда не проживал. С ответчиками истец не общается, отношения не поддерживает, телефона ответчика у истца нет.

Свидетель Бусарова Т.А. в судебном заседании показала, что проживает в квартире <адрес> С истцом знакома, они вместе получали квартиру. Монастырецкий М.С. получал спорную квартиру в пользование вместе с женой и ребенком. Потом он расстался с женой, у него появилась другая женщина. Дочь Бусаровой Т.А. дружила с дочерью Монастырецкого М.С., но когда девочки выросли, более не общались. Внука истца свидетель никогда не видела, дочь истца не видела около 25-30 лет. Когда истец болел, за ним ухаживала только супруга.

Свидетель Довженко Н.В. в судебном заседании показала, что ее родители дружили с истцом. Ольховскую Л.М. она никогда не видела, в квартире бывала примерно раз в год, об ответчиках ничего не знает. Примерно с июля 1999 года знакома с истцом и его супругой.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 83 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку выезд ответчиков вероятно носит вынужденный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда полагает данный вывод суда ошибочным.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывает, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела были установлены, однако надлежащей правовой оценки не получили, что привело к вынесению необоснованного решения.

Объяснениями представителя истца, показаниями свидетелей и представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в иное жилое помещение, бремя содержания жилья не несут, соглашения о порядке пользования жильем не заключали, попыток вселиться в квартиру не предпринимали, препятствий к вселению в жилое помещение им не чинилось, выезд из жилого помещения носил добровольный характер. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из квартиры, не представлено.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку требования основаны на законе, ответчики фактически на данной площади длительное время не проживают, в связи с чем, утратили право пользования в отношении спорной квартиры и подлежат снятию с регистрационного учета по месту нахождения указанного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.05.2024 отменить, апелляционную жалобу Монастырецкого М.С.- удовлетворить. Принять по делу новое решение.

Признать Ольховскую ФИО20, Ольховского ФИО21 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2024.

Председательствующий    

Судьи