Решение по делу № 2а-178/2018 от 10.01.2018

Дело № 2а-178/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань. «30» января 2018 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего И.о. судьи Серганова В.М.,

при секретаре Раковой И.В..

с участием судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Мокшина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела по административному исковому заявлению Медведевой Светланы Андреевны к административному ответчику РОСП по Новоусманскому району Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Медведева С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП, выразившихся в отсутствии исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования Медведева С.А. мотивировала тем, что 29.06.2017 года решением Новоусманского районного суда Воронежской области были удовлетворены исковые требования Медведевой С.А. к Зибровой Н.А. о взыскании денежных средств. В соответствии с указанным решением в пользу Медведевой Н.А. с ответчика Зиборовой Н.А. должны быть взысканы денежные средства в размере 69000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вв сумме 2741 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3358 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего – 76099 рублей. Исполнительный лист о взыскании с Зиборовой Н.А. в пользу Медведевой С.А. вышеуказанной суммы был направлен в адрес Новоусманского РОСП Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено лишь 24.10.2017года и то, после многократных телефонных звонков Медведевой Н.А. 09.11.2017 года административный истец на сайт Новоусманского РОСП направила два заявления: с указанием своего расчетного счета и банковских реквизитов, аресте имущества и денежных средств должника, а также о перечне дополнительных действий для установления имущества и денежных средств должника, подлежащих взысканию по решению суда. Однако, по указанным заявлениям судебный пристав-исполнитель Стряпчих Е.Е. не произвела никаких действий. Пришедший на смену судебному приставу – исполнителю Стряпчих Е.Е. – судебный пристав – исполнитель Мокшин Е.А.. также никаких действий не предпринимает, а именно: с должником никто не работает, не установлено местонахождение Зибровой Н.А.; по месту регистрации/проживания должника с целью обследования имущественного положения выезд не осуществлялся; объяснения о причинах неисполнения решения суда у должника не отбирались; сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ее предупреждении о последствиях неисполнения исполнительного документа отсутствуют. Таким образом, бездействие вышеуказанных судебных приставов – исполнителей явно нарушают требования положений ст. 2, ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года. В своём административном исковом заявлении Медведева С.А. просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Стряпчих Е.Е., Мокшина Е.А. по исполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, обязать указанных судебных приставов – исполнителей совершить, предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

В судебное заседание административный истец Медведева С.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения её административного искового заявления извещена надлежащим образом. От неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Заинтересованное лицо – Зиборова Н.А., также в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленое по месту жительства, указанному административным истцом, возвращено в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Судебный пристав исполнитель Новоусманского РОСП Мокшин Е.А., считает административное заявление Медведевой С.А. не подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направленны запросы в регистрирующие органы, а именно: в банки о наличии открытых счетов, арендованных банковских ячейках, кредитных договорах на имя Зиборовой Н.А., Управление Пенсионного фонда по Новоусманскому району Воронежскй области о СНИЛС в отношении ответчика Зиборовой Н.А., а также о сведениях о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных автомототранспортных средствах, в УФМС о паспортных данных ответчика. В результате поступили отрицательные ответы из ГИБДД, банков, кроме ОАО «Сбербанк России», а также УПФР РФ по Новоусманскому району Воронежской области об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, из ПФР об отсутствии сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён выезд судебного пристава – исполнителя по месту жительства ответчика – Зиборовой Н.А., однако последняя по месту жительства отсутствует. После получения сведеий о получении Зиборовой Н.А. пенсии в УПФР по г. Воронежу, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлен исполнительный лист. Все копии указанных документов направлялись Медведевой Н.А., что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку согласно статьи 150 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу статьи 226 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда по правам человека, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Тем самым, вступившее в законную силу судебное решение становится для должника бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Предназначение исполнительного производства, как системы принудительного исполнения судебных решений, заключается в принудительном исполнении судебного решения, осуществляемом уполномоченным на то должностным лицом государственного органа принудительного исполнения (ФССП России) - судебным приставом-исполнителем.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области 29.06.2017 года с Зиборовой Н.А. в пользу Медведевой Н.А. взыскана сумма в размере 76099 рублей, в том числе: денежные средства в размере 69000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вв сумме 2741 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3358 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. Исполнительный лист о взыскании с Зиборовой Н.А. в пользу Медведевой С.А. вышеуказанной суммы направлен в адрес Новоусманского РОСП Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП, Стряпчих Е.Е., возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о наличии автомототранспорта, зарегистрированного на имя Зиборовой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о месте работы и суммы начисленной заработной платы Зиборовой Н.А., сведений о СНИЛС, а также о паспортных данных, наличии в банке лицевых, расчётных, депозитных, ссудных и иных счетов, размере денежных средств на них, арендованных банковских ячейках, имуществе, приобретённом на средства, полученные по целевому кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ РОСП Новоусманского района Воронежской области были получены отрицательные ответы из ОАО «Альфа – Банк», ПАО «РОСБАНК», КБ «ЛОКО- Банк» (АО), АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» ЗАО « АКБ «ЭКСПРЕСС - ВОЛГА», ОАО «АБ «РОССИЯ», АОБ «Северный морской путь», ОАО НБ «ТРАСТ», ВТБ24 (ЗАО), ПАО «МТС-БАНК», ПАО Банк «ЗЕНИТ», ОАО «СКБ-банк», ОАО КБ «Петрокоммерц», ПАО «Промсвязбанк».

ДД.ММ.ГГГГ были получены сведени о наличии счёта на имя Зиборовой Н.А. в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён выезд судебного пристава – исполнителя Мокшина Е.А. к месту жительства ответчика Зиборовой Н.А., о чём составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ вынесоно постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи, с чем суд считает их установленными.

Учитывая вышеизложенное, ссылку административного истца Медведевой С.А. на бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельной, ввиду чего, суд не находит оснований к удовлетворению административного иска Медведевой С.А.

Руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Медведевой Светланы Андреевны о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Стряпчих Е.Е., Мокшина Е.А., по неисполнению возложеных обязанностей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке, через районный суд, в течение 1 месяца.

И.о. судьи: