Решение по делу № 12-224/2016 от 09.06.2016

№ 12-224/2016

РЕШЕНИЕ

15 июля 2016 года г. Артем Приморского края.

Судья Артемовского городского суда Приморского края Харченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Ковальского А.С. на определение мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симоненко А.В.,

установил:

постановлением военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симоненко А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка судебного района г.Артема, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мировой судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление возвращено в административный орган и приложенные к нему материалы.

Военным прокурором 304 военной прокуратуры гарнизона Ковальским А.С. принесен протест на указанное определение, в котором заявлено об отмене определения мирового судьи судебного участка судебного района г.Артема от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на его незаконность, поскольку неявка в суд лица, в отношении которого прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, либо не доставление прокурором такого лица в суд, не может являться основанием для возвращения дела прокурору.

В судебном заседании помощник военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 настаивал на доводах жалобы, просил отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителя органа надзора, ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела, не нахожу оснований для его удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что постановление об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.

В силу ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.23.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40), согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, в соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Системный анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде административного ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела вправе вернуть протокол (постановление) об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые его составили, поскольку иное исключает возможность рассмотреть дело об административном правонарушении в предусмотренные КоАП РФ сроки рассмотрения данной категории дел.

Поскольку за инкриминируемое Симоненко А.В. административное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного ареста, то его присутствие при рассмотрении дела обязательно, а отложение рассмотрения дела невозможно. Поэтому мировой судья принял верное решение о возвращении материалов дела об административном правонарушении должностному лицу, их составившему.

Доводы об отсутствии у должностных лиц прокуратуры полномочий по доставлению в суд лиц, в отношении которых возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста, не свидетельствуют о незаконности определения и основаны на ошибочном толковании приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствие такого лица в судебном заседании относится к иным обстоятельствам, ведущим к невозможности рассмотрения дела в установленный срок, что согласуется с позицией, изложенной по данному вопросу в постановлении судьи Верховного Суда РФ от 16 апреля 2014 года № 7-АД13-8.

При изложенных обстоятельствах, не согласиться с определением мирового судьи судебного участка судебного района г.Артема от ДД.ММ.ГГГГ, которым на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении постановление о возбуждении с иными материалами дела возвращено в административный орган в связи с недоставлением в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста, оснований не имеется.

Отсутствие во вводной части определения от ДД.ММ.ГГГГ фамилии и инициалов мирового судьи, а в описательной – о лице, в отношении которого ведется производство по делу, не влечет его отмену, поскольку судебный акт соответствует требованиям, предъявляемым ч.1 ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит все предусмотренные указанной нормой сведения.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 31.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение мирового судьи судебного участка судебного района г.Артема от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симоненко А.В., оставить без изменения, протест Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Ковальского А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:             А.Н. Харченко

12-224/2016

Категория:
Административные
Другие
Симоненко А.В.
Суд
Артемовский городской суд Приморского края
Судья
Харченко Алексей Николаевич
Статьи

20.25

Дело на сайте суда
artemovsky.prm.sudrf.ru
09.06.2016Материалы переданы в производство судье
15.07.2016Судебное заседание
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее