Решение по делу № 22-8862/2015 от 24.09.2015

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено ( / / )

Председательствующий: Олькова Л.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ( / / )

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ибатуллиной Е.Н.,

судей Хохловой М.С., Пугачева А.В.,

при секретаре Аштаевой М.Ю.,

с участием:

осужденного Соловьева Д.И., с применением системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Пономарева С.Я., предъявившего удостоверение №3234 и ордер №107807 от 15 октября 2015 года,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соловьева Д.И., поданной на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2015 года, которым

Соловьев Д.И.,

родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:

1) 31.03.2009 г. Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 07.05.2009 г. Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.07.2011 г. освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней;

2) 20.11.2013 г. мировым судьей судебного участка №9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по ч.1 ст.119 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

3) 09.12.2013 г. мировым судьей судебного участка №10 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по ч.1 ст.116 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ к 480 часам обязательных работ; наказание отбыто;

4) 30.09.2014 г. мировым судьей судебного участка №10 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по ч.1 ст.116 (три эпизода), по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 (четыре эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 10.02.2015 г. мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 10.02.2015 г., по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговорам мировых судей Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга: от 09.12.2013 года в виде обязательных работ 480 часов, в соответствии со ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ, из расчета восемь часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, что соответствует 2 месяцам лишения свободы; от 30.09.2014 г. и от 10.02.2015 г. - с 24.06.2014 г. по 21.07.2015 г. включительно, исчисляя срок отбывания наказания с 22 июля 2015 года. Взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по содержанию обжалуемого приговора, доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Соловьев Д.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного ( / / ) около ( / / ) в подъезде ... в ..., где он выхватил из рук Р. сумку, которую похитил, причинив материальный ущерб на сумму 1380 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соловьев Д.И. не согласен с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, просит приговор изменить и снизить срок наказания. Полагает, что суд не учел должным образом явку с повинной, состояние здоровья и тяжелые, неизлечимые заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка и условия жизни его семьи.

В возражении на жалобу помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бабченко Е.В. приводит доводы, по которым просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Соловьева Д.И. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Осужденный Соловьев Д.И. вину признал в объеме обстоятельств, установленных судом, и подтвердил, что вырвал из рук Р. сумку и выбежал из подъезда. Из оглашенных показаний Соловьева Д.И. на предварительном следствии следует, что потерпевшая шла за ним и кричала вернуть сумку с документами. Достав из кошелька 500 рублей, сумку бросил на землю, на похищенные средства купил спиртное.

Суд обоснованно положил в основу своих выводов признание осужденным вины в такой форме, а также показания потерпевшей Р. и иные доказательства, которые приведены в приговоре, где проанализированы в совокупности и позволили сделать правильный вывод о виновности Соловьева Д.И. и квалификации его действий, за которые он осужден.

Из показаний потерпевшей Р. следует, что ( / / ) в вечернее время возле подъезда увидела Соловьева, П. и Я.. Поднималась по лестнице, когда Соловьев её догнал и толкнул плечом, отчего она облокотилась на перила, а Соловьев выхватил у неё из руки сумку и побежал из подъезда, она шла следом и кричала вернуть сумку с документами. На расстоянии 10 метров от дома он выбросил сумку, откуда похитил кошелек с денежными средствами и карточками.

Показания потерпевшей Р. подтверждаются показаниями свидетелей П., Я. о том, что около ... Соловьев отстал от них, а вскоре догнал с женской сумкой в руках, откуда достал кошелек и оставил себе. В это время находившаяся у того дома женщина просила вернуть ей сумку с документами. На похищенные деньги Соловьев купил спиртное.

Вина Соловьева Д.И. в совершении грабежа подтверждается также письменными доказательствами: заявлением потерпевшей Р. об обстоятельствах открытого хищения сумки в подъезде, протоколом осмотра места происшествия.

Суд привел убедительные мотивы, по которым, с учетом позиции государственного обвинителя, обоснованно переквалифицировал действия Соловьева с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по ч.1 ст. 161 УК РФ. Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам, действия Соловьева Д.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, что сторонами не оспаривается.

При назначении наказания Соловьеву Д.И. в виде реального лишения свободы, суд выполнил требования ст.43, ст.60 УК РФ и надлежаще мотивировал свои выводы.

В приговоре правильно приведены и учтены данные о личности виновного и состоянии его здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Суд установил и учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе: - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья – наличие конкретных заболеваний, требующих лечения.

Судебная коллегия также не усматривает иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими в силу ч.1 ст.61 УК РФ или в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Ссылка в жалобе на то, что у осужденного имеется бабушка в престарелом возрасте, а потерпевшая приняла его извинения, не влечет иных выводов, эти обстоятельства были известны суду и надлежаще учтены в числе данных о личности виновного.

Доводы осужденного о том, что суд не учел явку с повинной, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку протокол явки с повинной в материалах дела отсутствует. Вопреки мнению Соловьева, признание им вины и дача показаний не могут быть расценены как явка с повинной.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Достаточно мотивированы в приговоре и выводы об отсутствии оснований для назначения Соловьеву Д.И. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Определяя размер наказания в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с законом применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, и судебная коллегия не видит возможности для применения ст.68 ч.3 УК РФ.

Назначенное Соловьеву наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при этом соблюдены и правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания. Судебная коллегия считает, что назначенное судом Соловьеву Д.И. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и не является чрезмерно суровым, а потому дальнейшему смягчению не подлежит. Ни материалы дела, ни доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих иные выводы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Соловьеву Д.И. назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: