Решение по делу № 2-766/2018 от 04.04.2018

Дело №2-766/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Бугульма Республика Татарстан 28 мая 2018 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Мулюковой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова В.Е. к Мельникову А.С. о взыскании денежных средств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Титов В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Мельникову А.С. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда на демонтаж оцинкованной крыши дома <адрес> и проведения кровельных работ по дому, а именно: устройство мансардной строительной фермы (без утепления), обвязка деревянным брусом по периметру здания, монтаж металлического профнастила, обшивка фронтонов, монтаж карнизов. Однако, в процессе эксплуатации жилого дома в период гарантийного срока выявлены недостатки. Направленная истцом в адрес ответчика претензия об устранении выявленных недостатков оставлена ответчиком без внимания. В соответствии с техническим отчетом, истец указал на то, что техническое состояние конструкций кровли на момент обследования оценивается как ограниченно работоспособное. Выявлены следующие дефекты при монтаже кровли: стойки опираются на одиночные балки, соединение стропил выполнено после стоек и висит в воздухе, вертикальные связки между стойками выполнены вразброс, нижние концы связей не упираются на разгрузочную балку, связи недостаточно прикреплены к стойке, подстропильные стойки упираются в стропила, нет продольного прогона для создания пространственной жесткости, продольный стык стропил должен быть организован в месте опирания стойки, краевые балки не опираются на стены и не закреплены к стенам, крепление снегодержателя выполнено непосредственно к профнастилу, требуется выполнить крепление к сплошной обрешетке, коньковое соединение стропил выполнено встык и не обеспечивает необходимую жесткость, несущие балки в районе перекрытия над гаражом выполнены с большим шагом и недостаточного сечения, стоимость восстановительных работ для устранения недостатков жилого дома составляет 66300 руб.

Просил взыскать с ответчика расходы на проведение восстановительных работ в размере 66300 руб., расходы по составлению технического отчета в размере 10000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 2489 руб.

Истец Титов В.Е. в суд не явился, его представитель Титов А.В. в судебном заседании исковые требований уточнил, просил взыскать с ответчика расходы на проведение восстановительных работ в размере 66300 руб., расходы по составлению технического отчета в размере 10000 руб., уплаченную госпошлину в размере 2489руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик Мельников А.С. в суд не явился, о предмете, времени и месте судебного заседания дважды извещался надлежащим образом заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, проверенному судом, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исходя из того, что извещение ответчику судом по месту его регистрации было направлено и поступило адресату, это извещение не было вручено или прочитано им по причинам, зависящим от самого Мельникова А.С., приходит к выводу о том, что неполучение корреспонденции по месту регистрации является риском адресата.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, указанными положениями статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению при рассмотрении возникшего спора, предусмотрены специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Титовым В.Е. и Мельниковым А.С. был заключен договор строительного подряда, по условиям которого последний принял на себя обязательство выполнить демонтаж оцинкованной крыши дома по <адрес> и проведения кровельных работ дома, а именно: устройство мансардной строительной фермы (без утепления), обвязка по периметру здания деревянным брусом, монтаж металлического профнастила, обшивка фронтонов, монтаж карнизов.

Согласно абзацу 4 п.2.1 договора строительного подряда, исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить все выявленные недостатки в течении 2 дней с момента получения соответствующего уведомления заказчика.

В период эксплуатации жилого дома истцом выявлены строительные недостатки. От получения направленной в его адрес претензии ответчик уклонился, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно техническому отчету № ООО «Квадр», установлено, что техническое состояние конструкций кровли на момент обследования оценивается как ограниченно работоспособное. Выявлены следующие дефекты при монтаже кровли: стойки опираются на одиночные балки, соединение стропил выполнено после стоек и висит в воздухе, вертикальные связки между стойками выполнены в разброс, нижние концы связей не упираются на разгрузочную балку, связи недостаточно прикреплены к стойке, подстропильные стойки упираются в стропила, нет продольного прогона для создания пространственной жесткости, продольный стык стропил должен быть организован в месте опирания стойки, краевые балки не опираются на стены и не закреплены к стенам, крепление снегодержателя выполнено непосредственно к профнастилу, требуется выполнить крепление к сплошной обрешетке, коньковое соединение стропил выполнено встык и не обеспечивает необходимую жесткость, несущие балки в районе перекрытия над гаражом выполнены с большим шагом и недостаточного сечения.

Согласно расчету истца, стоимость устранения недостатков составила 66300 руб.

Поскольку налицо факт выполнения подрядчиком работ, не соответствующих требованиям о качестве, недостатки выявленных работ обнаружены заказчиком в пределах предусмотренного договором гарантийного срока и добровольно ответчиком не устранены, истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков.

Материалами дела не содержат данных об устранении выявленных недостатков ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению некачественно выполненных строительных работ в размере 66300 руб. в соответствии с техническим отчетом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя суд определяет к возмещению в размере 10000 рублей с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, объема оказанных услуг (консультация, досудебная претензия, составление иска, представление интересов истца в суде) и продолжительности дела.

Истцом оплачены оценочные услуги ООО «Квадр» в сумме 10000 рублей, эти расходы понесены с целью сбора доказательств по делу и являются необходимыми судебными расходами и поэтому подлежат возмещению ответчиком.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины составили 2489 руб., по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Титова В.Е. удовлетворить.

Взыскать с Мельникова А.С. в пользу Титова В.Е. стоимость устранения недостатков кровли в размере 66300 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и 12489 руб. в возмещение судебных расходов.

Копии заочного решения направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Латыпов Р.У.