Решение по делу № 2-2643/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-2643/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 17 мая 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания М.А. Гольдэр

с участием прокурора А.А. Елисеева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пидставской Н. А. к ООО «Авто-Сити» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пидставская Н.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управляя автобусом <данные изъяты> г/н № находясь в трудовых отношениях с ООО «Авто-Сити», в нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ не учел интенсивность движения и особенности транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения, которая не позволила осуществлять контроль за движением, и при резком торможении допустил падение в салоне автобуса пассажира Пидставской Н.А., которой были причинены телесные повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия Пидставская Н.А. получила телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. После происшествия Пидставская Н.А. была доставлена в БСМП <адрес>, где после осмотра была отпущена домой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пидставская Н.А. проходила амбулаторное лечение в поликлинике №. До настоящего времени истец испытывает боли, связанные с последствиями травмы, полученной ее в результате ДТП. Истец указывая, что действиями ответчика ей был причинен вред здоровью, моральный вред в виде физических, нравственных страданий, причинителем вреда были нарушены ее неимущественные права и блага, здоровье, просит взыскать с ООО «Авто Сити» денежную компенсацию морального вреда, вызванного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 100000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Максимков Н.Б. заявленные требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Филатова Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности, исследовав письменные материалы дела, административный материал в отношении ФИО1 по <данные изъяты> КоАП РФ, медицинскую документацию в отношении истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автобусом <данные изъяты> г/н №, в нарушении п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, не учел интенсивность движения и особенности транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения, которая не позволила осуществлять контроль за движением, и при резком торможении допустил падение в салоне автобуса пассажира Пидставской Н.А., которой были причинены телесные повреждения. Постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Пидставская Н.А. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. По заключению судебно-медицинского эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. После происшествия Пидставская Н.А. была доставлена в БСМП <адрес>, где после осмотра была отпущена домой; в последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пидставская Н.А. проходила амбулаторное лечение в поликлинике №, что подтверждается медицинскими документами.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения истцу телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, определению подлежит лишь размер его компенсации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Пидставской Н.А. о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера ущерба суд учитывает обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, степень вины водителя, характер причиненной истцу травмы, степень ее тяжести, длительность и характер перенесенного лечения, отраженный в медицинской документации, указанные выше в решении, последствия травмы в виде образования видимой гематомы в области нижнего века справа и правой щеки. Кроме того, суд учитывает преклонный возраст истца – <данные изъяты> года, что, по мнению суда, увеличило степень физических и нравственных страданий истца.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, принимая при этом во внимание также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, является завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных ею физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Материалами дела подтверждается, признано представителем ответчика и в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ в дополнительном доказывании истцом не нуждается, что ФИО1 на момент ДТП работал водителем в ООО «Авто Сити» по трудовому договору.

С учетом изложенного компенсация морального вреда подлежит выплате истцу со стороны ответчика ООО «Авто Сити» как работодателя лица, причинившего вред.

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя 15000 рублей носящим неразумный характер, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, до 8000 рублей, находя данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, на основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, а всего 9 400 рублей.

Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пидставской Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Сити» в пользу Пидставской Н. А. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 9400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто Сити» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2018,

Последний день обжалования 25.06.2018.