Решение по делу № 33-14798/2024 от 15.04.2024

Судья: Мишина Т.Г.                         дело № 33-14798/2024УИД 50RS0005-01-2023-000047-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          22 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Воронко В.В., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6233/2023 по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца, ответчика,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 573 550 рублей 00 копеек, неустойки в размере 7 071 рубля 16 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 306 рублей 21 копейки.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 01 марта 2022 года по 12 октября 2022 года перевел на банковский счет ответчика денежные средства на общую сумму в размере 573 550 рублей 00 копеек, в связи с чем, ответчик незаконно обогатился, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО и его представитель по устному заявлению в судебном заседании возражали против заявленных требований. Пояснили, что между сторонами был заключен устный договор на оказание услуг по электромонтажным работам в жилом доме истца, в связи с чем, ФИО для приобретения материалов истцом перечислялись денежные средства, ответчик выполнил работы в полном объеме, претензий истец не высказывал, расчет за услуги произведен полностью.

Третье лицо ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате слушания дела.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    С решением суда истец не согласился, обжалует решение в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом не явившихся лиц, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанным требованиям постановленное решение соответствует исходя из следующего.

    Материалами дела установлено, что в период с 01 марта 2022 года по 12 октября 2022 года истцом осуществлялось перечисление денежных средств на банковскую карту <данные изъяты> (счет <данные изъяты>) ответчика ФИО на общую сумму 573 550 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 9-30).

    Банковская карта <данные изъяты> (счет <данные изъяты>) открыта на имя ФИО, <данные изъяты> года рождения, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 06 февраля 2023 года ЗНО0277090552 (л.д. 42).

    Из представленной в материалы дела, по запросу суда, выписке по счету ФИО <данные изъяты> за период с 01 марта 2022 года по 12 октября 2022 года следует, что в указанный период на счет ответчика поступали денежные средства в общей сумме 573 550 рублей 00 копеек (л.д. 44-57).

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО и ФИО, которые показали, что знают стороны по делу, вместе с ответчиком производили ремонтные работы в доме истца по адресу: <данные изъяты>, ФИО занимался проведением проводки, работали около двух месяцев, часто встречались на объекте, при них никаких замечаний по его работе истец не высказывал.

Представитель истца не отрицал, что ответчик был допущен в дом для выполнения работ, однако, работы свои не выполнил, денежные средства ему переводились, но истцом работы не приняты, акты не составлены.

ФИО предоставил суду товарные чеки на приобретение материалов для выполнения электромонтажных работ, которые согласуются со спорным периодом переводов с марта по октябрь 2022 г.

    Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд верно определил правоотношения возникшие между сторонами и исходил из того, что в данном случае исключено неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку денежные средства перечислялись истцом в рамках заключенного сторонами договора, который был исполнен сторонами.

    Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания обстоятельств неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции по исследованным доказательствам и не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела, истец произвел перечисление денежных средств ответчику в рамках заключенного между ними договора подряда по электромонтажным работам, не оформленного надлежащим образом.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств установлен факт оказания услуг в рамках заключенного договора подряда, доказательств обратного представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неисполнения обязательств по договору на оказание строительно-ремонтных работ, а также не представлено доказательств ненадлежащего качества оказания услуг или не в полном объеме, и пришел к выводу о том, что услуги ответчика оказаны в рамках заключенного между ними договором, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, чем нарушены права истца на подготовку позиции по делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, все ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Довод о том, что истец не был не надлежащим образом извещен о слушании по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит материалам дела, кроме того, в судебном заседании принимал участие представитель истца.

При этом, указание истца в доводах апелляционной жалобы на то, что судом неправомерно были приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, подтвердивших оказание ответчиком в рамках договора подряда ремонтных работ в доме истца, о каких-либо процессуальных нарушениях со стороны суда не свидетельствует, поскольку данные показания свидетелей признаны судом надлежащим доказательством, являются четкими и последовательными, согласуются между собой, не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а лишь свидетельствует о том, что стороны не оформили возникшие между ними правоотношения в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи