Решение от 19.09.2024 по делу № 10-20691/2024 от 17.09.2024

№ 10-20691/24 Судья Горохова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 сентября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Юдина Д.В.,

защитника адвоката Соловьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Беляевой О.А. и обвиняемого Чистякова В.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2024 года, которым в отношении:

Чистякова В. А., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 229.1 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ.

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 28 октября 2024 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 229-1 УК РФ в отношении Чистякова В.А.

28 февраля 2024 года Чистяков В.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 229-1 УК РФ.

22 ноября 2021 года в отношении Чистякова В.А. Дорогомиловским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлены в установленном законом порядке до 28 октября 2024 года.

Постановлением Дорогомиловкого суда города Москвы от 23 августа 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, и в отношении обвиняемого Чистякова В.А. продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 28 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белякова А.В. в интересах обвиняемого Чистякова В.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что судом не учтено, что обстоятельства, существовавшие на момент избрания меры пресечения, изменились, Чистяков активно способствовал раскрытию преступления, в настоящее время сын Чистякова задержан, что исключает возможность её подзащитному оказать какое-либо давление и воспрепятствовать производству по делу, причастность Чистякова к совершению преступления вызывает большие сомнения, органом расследования допускается волокита по делу; судом не дана объективная оценка возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, приводя положительные данные о личности Чистякова, просит отменить постановление, изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе обвиняемый Чистяков выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и несправедливым, указывает, что обстоятельства, существовавшие на момент избрания меры пресечения, изменились, расследование по делу проводится неэффективно, допущена волокита, указанные следователем запланированные действия не проводятся; доводы следователя о том, что он может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ являются голословными и не подтверждены представленными материалами, он ** лет прослужил в **, никаких преступлений не совершал, доказательств наличия связей в правоохранительных органах не представлено, у него есть место жительства в Москве, семья и ребенок, намерений скрываться не имеет, судом не дана объективная оценка возможности избрания ему более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление, изменить ему меру пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Чистякову В.А. срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока его содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести следственные и процессуальные действия, не находя при этом оснований для изменения Чистякову В.А. ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Продлевая Чистякову В.А. срок содержания под стражей, суд учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, принял во внимание характер расследуемого деяния, личность обвиняемого, род его деятельности, осуществляемой им до задержания, стадию производства по делу, продолжение сбора и закрепления доказательств, что в совокупности позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что Чистяков В.А., находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Судом в полной мере учтены данные о личности Чистякова В.А., его семейное положение, наличие места жительства и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Чистякова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Чистякова В.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен особой сложностью уголовного дела, необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов волокиты по делу обоснованно не установлено, поскольку следователем проводятся следственные действия, о чем свидетельствуют представленные в суд документы.

Кроме того, суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения Чистякова В.А. в причастности к совершению инкриминируемого им преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления.

Вопреки утверждению защитника, представленных данных достаточно для вывода об обоснованности подозрений в причастности Чистякова В.А. к расследуемым деяниям и для разрешения вопроса о мере пресечения.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Чистякова В.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чистякова В. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционно░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░