Решение по делу № 2-278/2018 от 21.07.2017

Дело №2-278/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре Ооржак Е.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» к Доржу Ю. Ш.-ооловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 646979,94 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 5,25 % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты> Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 712221,36 рублей (задолженность по основному долгу 646979,94 рублей, задолженность по уплате процентов 45284,42 рублей, неустойки 19957 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 16322 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество Доржу Ю.Ш. - автомобиль <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена по делу в качестве третьего лица Эрендей А.О., которая является собственником транспортного средства.

В ходе рассмотрения истец уточнил требования, в котором просил привлечь к участию в деле Эрендей А.О. в качестве соответчика, обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Эрендей А.О., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 355600 рублей 00 копеек.

Кроме этого, уменьшил размер исковых требований по инициативе истца, просил взыскать с ответчика Доржу Ю.Ш. кредитную задолженность по основному долгу – 646979 рублей 94 копейки; задолженность по уплате процентов 45284 рубля 42 копейки; задолженность по уплате неустоек – 19957 рублей 00 копеек. Всего на сумму 712221 рубль 36 копеек. Взыскать государственную пошлину в размере 16322 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Эрендей А.О. привлечена в качестве соответчика.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что иск полностью поддерживает.

Ответчик Доржу Ю.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, <данные изъяты>

Судом также принимались меры по извещению ответчика по месту жительства телеграммой, в которой указано, что адресат по указанному адресу не проживает.

Соответчик Эрендей А.О. в судебное заседание не явилась, ранее в качестве третьего лица о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, так как с места ее жительства, по которому она также зарегистрирована по данным ОВМ МВД по <адрес>, почтовые и телеграфные отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением извещения, при этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343, соблюдены. Судом также принимались меры по извещению ответчика с помощью смс-отправления, в результате которого указано о доставке.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так, в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Более того, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 этой же статьи указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ - совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 646979,94 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 5,25 % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты> выступающим залоговым обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование им.

Кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, посредством подписания и обмена отдельными документами, в число которых входят: заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в совокупности представляющие собой договор о предоставлении кредита и договор о залоге соответственно.

Согласно пунктам 1.2.2, 1.2.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.3.1 Условий предоставления кредита, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по выдаче суммы кредита исполнено ООО КБ «АйМаниБанк» надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им, по состоянию на дату предъявления иска общая сумма задолженности Доржу Ю.Ш. перед истцом составила 712 221,36 рублей (задолженность по основному долгу 646 979,94 рублей, задолженность по уплате процентов 45 284,42 рублей, неустойки 19957 рублей с учетом снижения истцом), что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности.

В адрес ответчика банк направил требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно договору залога транспортного средства «<данные изъяты>, залоговая стоимость составляет 444500 рублей.

Правоотношения по договору о залоге возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), в котором изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе ст.352 ГК РФ.

Как установлено судом, правоотношения по договору купли-продажи спорного транспортного средства между Доржу Ю.Ш. и Эрендей А.О. возникли после вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 3 указанного Федерального закона он вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу указанного закона. Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ответу УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с электронной базой данных ФИС ГИБДД-М Госавтоинспекции России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средства, являющееся залоговым имуществом принадлежит Эрендей А.О., дата операции ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

В связи с указанным, истец уточнил требования, в котором просил в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является Эрендей А.О.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ судом неоднократно предпринимались меры по извещению ответчика и нового собственника спорного транспортного средства в качестве третьего лица и соответчика, для установления обстоятельства по делу и о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи Эрендей А.О. знала или должна была знать о том, что автомобиль марки <данные изъяты> является предметом залога не имеется.

Кроме того, из ответа Федеральной Нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ видно, что дата регистрации уведомления в реестре о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата в отношении указанного выше транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки между Доржу Ю.Ш. и Эрендей А.О.

С учетом вышеизложенного, оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль у суда не имеется, поскольку залог в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращен, в связи с выбытием автомобиля <данные изъяты>, из владения Доржу Ю.Ш.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство на один год.

Таким образом, исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Доржу Ю.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина, пропорционально взысканной сумме, в размере 16 322 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Доржу Ю. Ш.-ооловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Доржу Ю. Ш.-ооловича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» 712 221 рубль 36 копеек в счет задолженности по кредитному договору, 16322 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья С.Б. Хертек

Верно: судья С.Б. Хертек